Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5374/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр",

апелляционное производство N 05АП-5374/2019

на определение от 29.06.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" о взыскании с Анненковой Галины Филипповны судебных расходов в размере 83786 рублей

по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Аромет" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - должник, ООО "Моргидрострой-Холдинг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Королева Ирина Петровна.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010, 03.08.2010, 15.03.2011, 13.09.2011, 13.03.2012, 11.09.2012, 11.03.2013, 19.07.2013, 28.10.2013, 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Королевой И.П. продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - ООО "Офисный центр") 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью Компания "Аромет" (далее - ООО Компания "Аромет") в порядке процессуального правопреемства на ООО "Офисный центр" на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 N 2014-08/У.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление ООО "Офисный центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - ООО Компании "Аромет" по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Моргидрострой-Холдинг" определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу N А24-555/2009 на ООО "Офисный центр" в порядке процессуального правопреемства.

На данное определение суда представитель учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Галина Филипповна подала апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Офисный центр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 оставлено в силе.

ООО "Офисный центр" 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Анненковой Г.Ф. понесенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о процессуальном правопреемстве судебных расходов, в том числе расходов на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г.Владивостоке и г. Хабаровске в общем размере 83 786 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 в возмещении указанных расходов ООО "Офисный центр" отказано. При этом суд признал недоказанным факт несения указанных расходов ООО "Офисный центр" в связи с неподтверждением получения денежных средств из кассы указанного общества либо иным способом, а также в связи с отсутствием в материалах дела расходных кассовых ордеров о выплате представителям Каныгину А.А. и Баранкову Ю.О. денежных средств на оплату стоимости перелетов и проживания в гостинице, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам оплата произведена самими представителями.

ООО "Офисный центр" 25.06.2019 вновь обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Анненковой Г.Ф. понесенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о процессуальном правопреемстве судебных расходов на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Владивостоке и г. Хабаровске в общем размере 83 786 рублей, ссылаясь на повторную компенсацию (возмещение) данных расходов. Одновременно ООО "Офисный центр" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Определением суда от 29.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Офисный центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда ООО "Офисный центр" в апелляционной жалобе просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на момент истечения срока предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у ООО "Офисный центр" отсутствовали документы, подтверждающие факт понесенных судебных расходов, что является уважительной причиной пропуска установленного законом шестимесячного срока.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, с учетом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), последним судебным актом следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 303-ЭС18-12066.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 27.02.2019, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Офисный центр" обратилось в арбитражный суд 25.06.2019, то есть по истечении указанного срока.

В пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

ООО "Офисный центр" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что на момент истечения данного срока у него отсутствовали документы, подтверждающие факт несения расходов, поскольку судебные расходы компенсированы (возмещены) заявителем повторно только 24.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, поскольку указанные ООО "Офисный центр" обстоятельства зависели непосредственно от воли самого общества, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе отсутствие у ООО "Офисный центр" документов, подтверждающих факт несения расходов, не является основаниями для восстановления указанного шестимесячного срока, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращено заявление о взыскании судебных расходов ООО "Офисный центр".

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов судов первой инстанции относительно восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2019 по делу N А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Л. Сидорович