Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 02АП-5303/19

г. Киров

03 сентября 2019 г.

Дело N А82-8962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-8962/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профит Строй" Мурадова Юсуфа Мурадовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

о признании недействительными соглашений о переводе долга от 16.01.2017 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Профит Строй" Мурадов Юсуф Мурадович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга от 16.01.2017, заключенных между ООО "Профит Строй"" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (далее - ответчик, ООО "Артель старателей "Майна") на сумму 607192,23 руб. и на сумму 3114318,90 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Артель старателей "Майна" перед ООО "Профит Строй" в размере 3721511,13 руб. и задолженности ООО "Профит Строй" перед Банчуковой Г.П. в размере 3721511,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя, договоры перевода долга не были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника либо третьего лица, не могли и не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, не относятся к сделкам, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчику не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вывод суда о злоупотреблении сторонами сделок правом сделан в отсутствие соответствующих доказательств. Банчукова Г.П. не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем вывод об оказании в результате совершения указанных сделок какого-либо предпочтения Банчуковой Г.П. как кредитору не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Вывод об аффилированности должника и ответчика не основан на законе. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу указывает, что при не заключении оспариваемых сделок требования Банчуковой Г.П. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и при погашении реестра были бы удовлетворены согласно очередности и пропорциональности. В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил существенный актив - дебиторскую задолженность, которая составляла 36,7 % от размера реальных активов должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 05.08.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, судебное заседание отложено на 21.08.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 21.08.2019 объявлялся перерыв до 28.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Профит Строй" (заемщик) и Банчуковой Г.П. (займодавец) заключен договор займа N 01, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 3000000 руб. под 5% годовых на срок до 31.12.2013.

31.05.2013 сторонами заключен аналогичный договор займа N 02.

16.01.2017 между ООО "Профит Строй" (должник) и ООО "Артель старателей "Майна" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору процентного займа N 01 от 29.05.2013 в сумме 3114318,90 руб., заключенному между ООО "Профит Строй" и Банчуковой Г.П.

В пункте 2.3 соглашения указано, что должник переводит новому должнику долг в сумме 3114318,90 руб. на основании и в целях погашения кредиторской задолженности нового должника перед должником по договору поставки материалов N 11/01/16/М от 11.01.2016.

16.01.2017 сторонами заключено аналогичное соглашение о переводе долга по договору процентного займа N 02 от 31.05.2013 в сумме 607192,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 ООО "Профит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 конкурсным управляющим назначен Мурадов Юсуф Мурадович.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате заключения соглашений о переводе долга Банчукова Г.П. получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании соглашений недействительными сделками.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 20.06.2017.

Оспариваемые соглашения о переводе долга заключены 16.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (т. 2 л.д. 11-16) активы должника составили 19354 тыс. руб., из них 12035 тыс. руб. - дебиторская задолженность. В тоже время долгосрочные обязательства должника составили 210 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 26059 тыс. руб. Убыток по итогам 2016 года составил 777 тыс. руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Банчуков Ю.В. с 20.04.2011 являлся генеральным директором ООО "Артель старателей "Майна", а с 16.04.2014 - также участником данного общества с долей в уставном капитале 40%.

Шабаршин О.Р. на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО "Профит Строй", а также генеральным директором ООО "ТОПАЗ", единственным участником которого с 31.12.2015 являлся Банчуков Ю.В. (т. 3 с. 22-42).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, соответствует материалам дела.

На момент совершения оспариваемых соглашений о переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди Корчагиной Ю.В. и Шабаршиным О.Р., а также перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование (определения Арбитражного суда от 24.10.2017, от 12.12.2017). Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди: Колобановым Д.Е. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017), ФНС России по налогу на добавленную стоимость (определение арбитражного суда от 14.09.2017).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору в лице Банчуковой Г.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал оспариваемые договоры перевода долга в целом недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Профит Строй" перед Банчуковой К.П. по договорам беспроцентного займа и задолженности ООО "Артель старателей "Майна" перед ООО "Профит Строй" по договору поставки материалов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Возможность перевода должником своего долга на другое лицо предусмотрена статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием заключения договора перевода долга является согласие кредитора, чей долг переводится на нового должника.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Таким образом, соглашение о переводе долга по сути является соглашением о перемене лиц в обязательстве, которое само по себе не может привести к предпочтительному удовлетворению требований Банчуковой Г.П., так как последняя в результате заключения спорных соглашений не получила удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника преимущественно перед иными кредиторами должника, поскольку обязанность по возврату задолженности по договорам займа в связи с заключением соглашений о переводе долга перешла на ООО "Артель старателей "Майна".

Должник, заключив оспариваемые соглашения о переводе долга, выбыл из правоотношений по договорам займа N 01 и N 02 и, как следствие, с даты заключения соглашений Банчукова Г.П. перестала являться реестровым кредитором должника, а ООО "Профит Строй", в свою очередь, перестало являться должником Банчуковой Г.П. по заемным отношениям. В тоже время Банчукова Г.П. приобрела статус кредитора по отношению к ООО "Артель старателей "Майна", а у должника возникло эквивалентное денежное обязательство перед новым должником, что свидетельствует о фактической смене кредитора, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заключение договора перевода долга само по себе не противоречит действующему законодательству, в том числе и законодательству о банкротстве, поскольку не влечет первоочередное удовлетворение требований кредиторов, не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и не нарушает права кредиторов.

Таким образом, соглашения о переводе долга в целом не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время из пункта 2.3 соглашений о переводе долга следует, что перевод долга в общей сумме 3721511,13 руб. произведен в целях погашения задолженности Нового должника (ООО "Артель старателей "Майна") перед Должником (ООО "Профит строй") по договору поставки материалов N 11/01/16/М от 11.01.2016.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Артель старателей "Майна" перед ООО "Профит Строй" на сумму 3721511,13 руб. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007-10.01.2017 по договору поставки N 11/01/16/М от 11.01.2018 (л.д.39 т.1).

Таким образом, условия пункта 2.3 соглашений о переводе долга свидетельствуют о фактическом осуществлении сторонами зачета встречных требований - задолженности ООО "Профит Строй" перед ответчиком за перевод долга (дебиторская задолженность должника) и задолженности ответчика перед "Профит Строй" по договору поставки (кредиторская задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника), что привело к оказанию предпочтения кредитору ООО "Артель старателей "Майна" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействительности данного условия соглашений о переводе долга в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, последствием признания пунктов 2.3 соглашений о переводе долга недействительными является восстановление задолженности сторон соглашений друг перед другом на сумму 3721511,13 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений о переводе долга недействительными в целом и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Банчуковой Г.П. не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и признания недействительными пунктов 2.3 соглашений о переводе долга от 16.01.2017, а также применения последствий недействительности данных пунктов соглашений в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Мурадов Ю.М. утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018.

Заявление о признании соглашений о переводе долга недействительными сделками поданы в Арбитражный суд Ярославской области 09.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-8962/2017 изменить.

Признать недействительными пункты 2.3 соглашений о переводе долга от 16.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Профит Строй"" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна".

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" по соглашениям о переводе долга от 16.01.2017 в размере 3721511,13 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" перед ООО "Профит Строй" по договору поставки материалов N 11/01/16-М от 11.01.2016 в размере 3721511,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов