Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-3241/20 по делу N А82-8962/2017

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А82-8962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" Мурадова Юсуфа Мурадовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 по делу N А82-8962/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профит Строй" Мурадова Юсуфа Мурадовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (далее - ООО "Профит Строй", должник) конкурсный управляющий Мурадов Юсуф Мурадович обратился в суд с заявлением о привлечении Шабаршина О.Р., Банчукова Ю.В., ООО "Артель старателей "Майна" к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере непогашенной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Профит Строй".

Также конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. объявления запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению активов, принадлежащих Шабаршину Олегу Робертовичу, Банчукову Юрию Викторовичу, ООО "Артель старателей "Майна, ООО "ТОПАЗ";

2. запрета Управлению Росреестра по Ярославской области, УГИБДД России по Ярославской области, УГИБДД России по городу Москве, Инспекции Гостехнадзора по Ярославской, Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники N 9 совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шабаршину Олегу Робертовичу, Банчукову Юрию Викторовичу, ООО "Артель старателей "Майна", ООО "ТОПАЗ";

3. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале, а так же о ликвидации и реорганизации в отношении юридических лиц: ООО "Артель старателей "Майна", ООО "ТОПАЗ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал наложение обеспечительных мер несоразмерным. По сути, суд требует оценку управляющим фактически имеющегося имущества у ответчиков и сопоставление его размера с исковыми требованиями по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности. Однако, у конкурсного управляющего отсутствует доступ к информации о составе имущества ООО "Артель старателей "Майна", Банчукова Ю.В., Шабаршина О.Р. для такого сопоставления; данная информация является конфиденциальной. Так же следует отметить, что исковые требования к субсидиарным ответчикам еще только подлежат определению, на что неоднократно указывалось конкурсным управляющим и его представителями в ходе рассмотрения спора, поскольку в конкурсную массу возможно поступление денежных средств в результате взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Артель старателей "Майна" перед должником (дело N А40-23686/20-37-165, Арбитражный суд города Москвы). Размер ответственности подлежит установлению после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ответчиков - контролирующих должника лиц. В настоящий момент обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Профит Строй" лиц находится на стадии рассмотрения фактических и юридических оснований для привлечения к ответственности и их обоснованности. В своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что Банчуков Ю.В. был привлечен в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу N А82-8962/2017. Конкурсным управляющим так же указано, что Банчуковым Ю.В. после вынесения приведенного судебного акта (о привлечении его соответчиком) были совершены действия, направленные на обременение своего имущества. Так, Банчуков Ю. В. передал в залог долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Майна" в размере 40%. Поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по своей правовой природе представляет собой имущественное право, связанное с возможностью извлечения прибыли и принятия корпоративных решений по управлению обществом, а так же несения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", то она является объектом гражданского оборота. Следовательно, конкурсным управляющим приведены достаточные доводы, указывающие на отчуждение ответчиком части своего имущества на протяжении рассмотрения спора. Конкурсным управляющим Мурадовым Ю.М. в тексте заявления в целом рассмотрена добросовестность и аффилированность Шабаршина О.Р., ООО "Артель старателей "Майна", Банчукова Ю.В., приводятся обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-8962/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А82-8962/2017. Так, данные лица являются аффилированными, ранее не проявившими должной в силу презумпции от них добросовестности по отношению к ООО "Профит Строй" и его кредиторам. Данные лица составляют между собой и должником группу компаний, ведущую совместную экономическую деятельность, в т.ч. направленную на предотвращение появления убытков в безубыточном секторе путем перераспределения рисков на должника. Поэтому конкурсным управляющим указаны обоснованные сомнения в добросовестности лиц, в отношении которого требует наложения судом обеспечительных мер. В соответствии с абз.2 п.5 ст.61.16 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона (наличие права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника). Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 ст.61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В связи с указанной нормой права, конкурсный управляющий ООО "Профит Строй" Мурадов Ю.М. указал в своем заявлении, что полагает обоснованным наложение судом обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а так же юридических лиц, участниками которых они являются.

В дополнении к апелляционной жалобе также считает необоснованным вывод суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом требования конкурсного управляющего по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что судом не рассмотрены обстоятельства, указывающие на обоснованность сомнений в добросовестности ответчиков Шабаршина О.Р., Банчукова Ю.В., ООО "Артель старателей "Майна", как в силу ранее совершенных ими злоупотреблений правом по отношению к должнику и его кредиторам, так и на протяжении рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер апеллянт указывал на рассмотрение заявления о привлечении Шабаршина О.Р., Банчукова Ю.В., ООО "Артель старателей "Майна" к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере непогашенной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Профит Строй".

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению активов ответчиков затрагивает все имущество, принадлежащее ответчикам, не связана с предметом требования заявителя о взыскании суммы в размере непогашенной кредиторской задолженности и не соразмерна ему.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений относительно имущества ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку заявитель вправе был заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенной кредиторской задолженности.

Иные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, а также фактов, указывающих на действия ответчиков, предпринимаемых для уменьшения собственного имущества, заявителем не представлено. Передача Банчуковым Ю.В. в залог доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Майна" не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, доказательств отчуждения либо передачи в залог иного имущества ответчиков не представлено.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении долей в уставном капитале, ликвидации и реорганизации в отношении ООО "Артель старателей "Майна", ООО "ТОПАЗ" не связан с предметом спора, а ООО "ТОПАЗ" не является лицом, участвующим в деле.

Ссылка апеллянта на абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает возможность принятия обеспечительных мер только в отношении имущества, принадлежащего лицам, контролируемым должником, а не возможность запрета регистрационных действий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 по делу N А82-8962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" Мурадова Юсуфа Мурадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Г. Малых