Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-26346/23 по делу N А41-25322/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-25322/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-25322/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) к ООО "Интраст Компани" (ИНН 7722290862, ОГРН 1037722023570) о взыскании неустойки по договору N 50-0894-05-12-06 от 27.02.2018 за период с 16.10.2019 по 16.01.2023 в размере 5 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (далее - ООО "Интраст Компани", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 50-0894-05-12-06 от 27.02.2018 за период с 16.10.2019 по 16.01.2023 в размере 5 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу N А41-25322/23 в части требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 15.11.2019.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Интраст Компани" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Интраст Компани" (арендатор) 27.02.2018 заключен договор аренды лесного участка от 27.02.2018 N 50-0894-05-12-06, с кадастровым номером 50:20:0050330:4108 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (далее - договор).

В пп. "г" п. 11 раздела III договора указано, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пп. "б" п. 13 раздела IV договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. "г" п. 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал лесной участок без проекта освоения лесов, комитет 09.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 5 850 000 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по иску, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-428/20 рассмотрены требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ООО "Интраст Компани" неустойки по договору аренды от 27.02.2018 N 50-0894-05-12-06 в размере 300 000 руб. за период с 16.08.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса).

Разделом II Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок N 496).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка N 496).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка N 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

Положительное заключение оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов указанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Из указанных нормативных положений следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен 27.02.2018.

При этом в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 раздела III договора аренды срок предоставления проекта освоения лесов установлен в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды.

С рассматриваемым иском Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд 20.03.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, с учетом даты обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями, соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 20.02.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ).

Соответственно, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов подано арендатором в срок - 15.10.2019.

По представленному проекту комитетом было утверждено отрицательное заключение от 09.12.2019. Проект освоения лесов возвращен арендатору для доработки и устранения замечаний.

11.12.2021 ООО "Интраст Компани" заключило Дополнительное соглашение N 2 с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" о продлении сроков выполнения работ по корректировке Проекта освоения до 30.06.2022.

Как указывает ответчик, поскольку 23.04.2022 и 30.04.2022 Правительством РФ изданы Распоряжения от N 999-р от 23.04.2022 г.; N 1084-р и N 1083-р от 30.04.2022 г. "Об утверждении нового Перечня объектов и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов", он был лишен возможности осуществить подачу проекта и получить положительное заключение Комитета лесного хозяйства МО.

06.03.2022 ООО "Интраст Компани" обратилось повторно в комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

16.03.2023 Комитет лесного хозяйства представил отрицательное заключение и Приказ N 30П-532 с требованием о необходимости доработки проекта в связи вступлением в силу с 01.03.2023 нового Приказа Минприроды России N 846 от 16.11.21 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений".

20.04.2023 ООО "Интраст Компани", после доработки проекта, обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с просьбой о рассмотрении Проекта освоения на предмет соблюдения режима охраны особо охраняемой природной территории "Масловская лесная дача" (далее - ООПТ "Масловская лесная дача").

В своем ответе от 21.04.2023 Администрации указала, что разработанный проект освоения лесов не повлечёт нарушение режима ООПТ "Масловская лесная дача", данный ответ информационно направлен в адрес комитета 21.04.2023.

28.04.2023 Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 30П-898 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Все указанные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов.

Таким образом, ООО "Интраст Компани" предпринимало действия, направленные на устранение недостатков изначально представленного проекта.

В соответствии с пп. "б" п. 13 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из приведенного условия договора следует, что неустойка установлена данным пунктом как за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что следует из искового заявления и направленной истцом ответчику претензии.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком лесного участка без проекта освоения лесов.

Обстоятельство фактического неиспользования лесного участка является утверждением об отрицательным факте.

При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в реальной действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, следовательно, подобное утверждение одной из сторон перекладывает на противоположную обязанность по опровержению отрицательного факта.

В рассматриваемом случае именно комитет обязан доказывать фактическое использование ответчиком лесных участков.

Комитет подобных доказательств в материалы дела не представил.

Заключенный сторонами договор аренды не подтверждает фактическое использование участка, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

Поскольку доказательств реального использования обществом земельного участка в заявленный к взысканию период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А41-53456/2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-25322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова