Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12483/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-6111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от Войсковой части 3034: представитель Голынец О.В. по доверенности от 22.08.2019, паспорт, представитель Федорченко И.В. по доверенности от 22.08.2019, военный билет;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель Маркина Е.П. по доверенности от 28.03.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3034

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2019 по делу N А53-6111/2019

по иску Войсковой части 3034

(ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3034 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 510 273,60 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств: не предоставлением исполнителем в пользование каналов связи L3 VPN в период с 01.01.2018 по 22.11.2018 в соответствии с приложениями N 1 таблица N 1 государственного контракта от 29.12.2018 N 3 по адресам точек подключения: пункт 22 Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская, войсковая часть 6896 со скоростью 10 Мбит/с.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Войсковой части 3034 взыскан штраф в размере 18 712,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскано 28 103 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3034, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При заключении контракта между Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" и Войсковой частью 3034 все условия, в том числе и условия о неустойки (штрафе, пени) были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении контракта и подписании договора в части установления 10 % от цены контракта не заявлялось. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются не обоснованы. Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Ростелеком" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения большей части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного статьей 1 ГК РФ. Начисленный истцом штраф в размере 1 510 723,63 руб. является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, обоснованно уменьшена судом первой инстанции.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 между Войсковой частью 3034 и Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 3 на оказание услуг по предоставлению в пользование каналов связи, на общую сумму 15 102 736 руб. в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги пользование каналов связи в соответствии с адресами точек подключения (приложение N1, таблица N1, N2 к государственному контракту от 29.12.2017 N3, а также в соответствии с техническим заданием приложение N2, от 29.12.2017 N3), а истец в свою очередь - принять и оплатить.

Обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в не предоставлении исполнителем государственного контракта в пользование каналов связи L3 VPN в период с 01.01.2018 по 22.11.2018 в соответствии с приложениями N 1, таблица N 1 государственного контракта от 29.12.2018 N 3 по адресам точек подключения: пункт 22 Краснодарский край, Лабинский район, п.п. Ахметовская, войсковая часть 6896 со скоростью 10 Мбит/с, что подтверждается Актом сверки об оказанных услугах связи ПАО "Ростелеком" по государственному контракту от 29.12.2017 N 3 на оказание услуг по предоставлению в пользование каналов связи.

Пунктом 6.8 государственного контракта от 29.12.2017 N 3 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта.

Истцом начислен штраф в размере 1 510 723,63 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 N 417/15-85 с требованием об оплате начисленного штрафа, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта ПАО "Ростелеком" обязалось предоставить услуги по подключению Войсковой части 3034 к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении N 1 к Контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В Приложении N 1 указано 35 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Во исполнение условий Контракта ПАО "Ростелеком" оказало услуги в отношении большинства объектов, указанных в Контракте, однако для предоставления доступа в сеть Интернет войсковой части 6896 (Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствовала техническая возможность, в связи с чем, со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10 % цены Контракта, что составляет 1 510 273,63 руб.

Согласно пункту 22 Приложения N 1 к Контракту общая стоимость оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская, составляет 187 125, 12 руб.

В силу пункта 11.5 Контракта в ходе исполнения Контракта допускается снижение его цены по согласованию сторон.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 10 от 22.11.2018 общая стоимость Контракта была уменьшена и составила 14 686 431 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что снижение цены контракта влечет снижение размера штрафа.

Кроме того, истец неправомерно исходит из общей суммы Контакта, а не из стоимости неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, правомерно руководствовался принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в соответствиями с условиями договора обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда РФ от 20 марта 2017 N 303-ЭС17-2376; от 27 февраля 2019 N 305-ЭС18-26456 и пр.).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, с учетом высокого процента заявленной неустойки, периода неисполнения обязательства.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обязательства ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 1 510 723,63 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применением статью 333 ГК РФ посчитал необходимым произвести расчет неустойки применительно к стоимости оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, н.п. Ахметовская, которая составила 187 125, 12 руб., что составило 18 712,51 руб.

В данном случае, судом справедливо учтено, что ответчиком исполнена часть контракта, а применяемые меры ответственности носят явно несбалансированный характер.

При этом, по общему правилу, согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, контракт заключался с использованием процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивающих свободу усмотрения сторон, при которой участник, с которым заключался контракт, фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Указанное ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик заявил о несоразмерности применяемых к нему санкций и несбалансированность мер ответственности, что явно следует из условий контракта о применении мер ответственности к сторонам.

При таких условиях, применение судом к ответчику меры ответственности исходя из суммы неисполненного обязательства, соответствует положениям статей 330, 333, пункта 2 статьи 428 ГК РФ, статьям 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-6111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев