Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4124/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А36-3365/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019 по делу N А36-3365/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тетерева И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Юрьевича (ОГРНИП 318482700022696, ИНН 482505476608) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 23 091 руб. неустойки за период с 13.09.2016 по 03.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крикунов Павел Юрьевич (далее - истец, ИП Крикунов П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 23 091 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.09.2016 по 03.05.2017, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.09.2016 по 03.05.2017 в сумме 23 091 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019, просил решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части апелляционной жалобы содержится требование об изменении решения суда и применение норм статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением требование о взыскании судебных расходов удовлетворено только в части, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

Истцом о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2016 в г. Липецке по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Мерседес-Бенц Е 300" (госномер Н030ХР 48), под управлением собственника Завалюевой М.В. и автомобиля "Хундай-Акцент" (госномер К832ТК 48) под управлением Селезнева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Селезнев В.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "МСЦ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0718620548).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1009743377).

Завалюева М.В. 23.08.2016 обратилась с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков. Страховщиком и независимым экспертом произведен осмотр автомобиля.

На основании заключения ООО "АвтоТехническое Бюро-Сателлит" Завалюевой М.В. 30.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 235 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Завалюева М.В. организовала независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ИП Афанасьевой А.В. от 30.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 331 000 руб., утрата товарной стоимости составила 69 300 руб., стоимость оценки составила 12 000 руб.

14.09.2016 страховщику вручена претензия, с заключением независимого эксперта и квитанцией об оплате экспертизы.

Страховщик претензию Завалюевой М.В. рассмотрел, поручил повторное исследование транспортного средства экспертам ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого стоимость ремонта составила 242 600 руб., утрата товарной стоимости 70 362 руб. 50 коп.

В этой связи 03.10.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 75 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Завалюева М.В. обратилась в суд с иском (дело N 2-523/17).

В рамках указанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Волкотруба М.О. от 13.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 300" (госномер Н030ХР 48) с учетом износа составила 267 199 руб., утрата товарной стоимости составила 67 092 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2017 по делу N 2-523/17 с ответчика в пользу истца взыскано: 23 091 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы, связанные с оплатой оценки, 500 руб. - моральный вред, 11 545 руб. - штраф и 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Решение Советского районного суда г. Липецка исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 076599 от 04.05.2017.

Между Завалюевой М.В. (цедент) и ИП Крикуновым П.Ю. (цессинарий) 27.08.2018 подписан договор уступки права требования (цессии) N О-Ц009-18, по которому цессионарию уступлено право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/выплаты убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2016 в 09 ч. 30 мин., по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, с участием транспортных средств "МерседесБенц Е 300" (госномер Н030ХР 48), принадлежащего Завалюевой Марине Васильевне, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ЕЕЕ 1009743377) и Хундай-Акцент" (госномер К832ТК 48) под управлением Селезнева В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "МСЦ".

Из пунктов 3-4 договора следует, что цедент в полном объеме уступает право на (получение/взыскание) страхового возмещения/выплаты денежных средств в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков страхового возмещения, их конкретизации и определения на основании независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Вместе с правом получения страховой выплаты передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные права.

Стоимость уступаемого права сторонами согласована в размере 30 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.08.2018 данная сумма выплачена цеденту в полном объеме. Ответчику 27.08.2018 направлено уведомление о совершенной уступке права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора уступки права требования (цессии) N О-Ц009-18 от 27.08.2018, новому кредитору ИП Крикунову П.Ю. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Ответчику 20.12.2019 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты с указанием банковских реквизитов ИП Крикунова П.Ю. для перечисления денежных средств.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 23.08.2016. Ответчик перечислил сумму страховой выплаты 30.08.2016. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, произведена 03.10.2016 в размере 75 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Завалюева М.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском. В судебном порядке было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 091 руб., которое было оплачено ответчиком в полном объеме 04.05.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2017 по делу N 2-523/17.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец, исходя из размера ответственности в 1%, верно указал период ее начисления и рассчитал количество дней просрочки: 24.08.2016 + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней = 13.09.2016 (дата начала просрочки по выплате страхового ущерба):

с 13.09.2016 по 02.10.2016 (13 дней) = 75 300 руб. *1%*13 дней=14 307 руб.

с 13.09.2016 по 03.05.2017 (233 дня) =23 091 руб. *1%*233 дня=53 802 руб. 03 коп.

14 307 руб. + 53 801 руб. 03 коп. =68 109 руб. 03 коп., но не более 100 %, то есть не более 23 091 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком в материалы дела не представлено.

Установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, страховщик свою обязанность не исполнил в срок, установленный законом, суд при разрешении спора исходил из сроков выплаты страхового возмещения, взыскав неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

В рассматриваемом случае АО "Альфастрахование" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по статье 395 ГК РФ, отклоняется. Превышение размера неустойки над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо рассчитанной по статье 395 ГК РФ, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Применение в данном случае двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, либо расчета неустойки по статье 395 ГК РФ не допустимо.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им соглашения об оказании юридической помощи N 33 от 20.11.2018, акта выполненных работ N 001 от 20.11.2018, квитанции от 20.11.2018 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А36-3365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова