г. Санкт-Петербург |
|
02 сентября 2019 г. |
Дело N А56-646/2017/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,
при участии: от Майбородина А.А. Левчевой М.А. по доверенности от 06.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16587/2019) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-646/2017/сд.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего Комарова Владимира Александровича к Майбородину Александру Александровичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 признаны недействительными сделки ООО "Созвездие" по перечислению денежных средств Майбородину Александру Александровичу в сумме 350600 руб., в порядке применения последствий недействительности с ответчика в конкурсную массу ООО "Созвездие" взыскано 350600 руб.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Созвездие" о признании недействительными сделок о перечислении Майбородину А.А. денежных средств в сумме 350600 руб. и взыскании с Майбородина А.А. 350600 руб. отказать. Полагает недоказанным, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения между заинтересованным лицом и должником сделок по перечислению платежей 13.07.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 23.09.2015. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что в период совершения оспариваемых сделок ответчик находился на лечении, а изменения адреса, наименования должника и другие изменения произведены без участия Майбородина А.А. Все корпоративные решения и внесенные на основании них изменения в ЕГРЮЛ оспариваются Майбородиным А.А. лицом в рамках дела А56-98182/2018. Вывод о непередаче конкурсному управляющему документации не соответствует обстоятельствам дела, так как квитанция к приходному кассовому ордеру и письмо об уточнении платежа могли находиться именно у Майбородина А.А., так как были ему адресованы. Документация должника, которую суд первой инстанции обязал передать конкурсному управляющему, у Майбородина А.А. отсутствует.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Майбородин А.А. с даты регистрации ООО "Созвездие" по 03.09.2015 являлся генеральным директором общества и с даты создания до 17.09.2015 -участником ООО "Созвездие".
На текущий счет Майбородина А.А. перечислены денежные средства в сумме 350600 руб.: по платежному поручению от 13.07.2015 N 85 - 50000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору краткосрочного беспроцентного займа от 13.07.2015"; по платежному поручению от 09.09.2015 N 121 - 99500 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации"; по платежному поручению от 10.09.2015 N 124 - 99700 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации"; по платежному поручению от 11.09.2015 N 127 - 99700 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации"; по платежному поручению от 23.09.2015 N 36 - 1700 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации".
14.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно лица, имеющего право действовать без доверенности. В соответствии с протоколом от 03.09.2015 N 3/15 участниками общества Майбородиным А.А. и Труловой А.С. принято решение об освобождении с должности генерального директора Майбородина А.А. с 03.09.2015 и назначении на должность генерального директора Труловой А.С. с 03.09.2015. 15.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения об увеличении уставного капитала ООО "Созвездие", изменении наименования с ООО "Холмские ворота, ЛТД" на ООО "Созвездие", изменении юридического адреса должника.
Уведомления об указанных изменениях в адрес кредиторов ООО "Созвездие" не направлялись.
11.01.2017 ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Созвездие" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41. Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.
Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств является подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей заинтересованному лицу имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем не могло быть не известно ответчику, как участнику должника, кроме того, часть оспариваемых платежей осуществлена в период времени, когда должник изменил свое местонахождение, наименование юридического лица без уведомления кредиторов.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Заявление о признании ООО "Созвездие" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.01.2017. Оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2015 по 23.09.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Майбородин А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Доводы о нахождении на лечении данный вывод не опровергают. Учитывая изложенное, при перечислении денежных средств Майбородин А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии неисполненных обязательств ООО "Созвездие" перед другими кредиторами.
Довод ответчика об отсутствии признаков банкротства у должника на дату совершения оспариваемых сделок отклонен арбитражным судом первой инстанции и не принят апелляционным судом. Кредиторская задолженность ООО "Вега", ООО "Техремком", ООО "Стройремкомплект", ООО "ПСБ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, даты принятия которых не влияют на момент возникновения обязательства. Достаточность имущества в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ для исполнения обязательств не подтверждена.
В результате осуществления спорных платежей был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшился объем имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы об оспаривании корпоративных решений должника не влияют на оценку спорных платежей, совершенных в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, как недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. Правовые последствия недействительности оспариваемых платежей применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-646/2017
Должник: ООО "СОЗВЕЗДИЕ"
Кредитор: ООО "Вега"
Третье лицо: а/у Комаров Владимир Александрович, а/у Костроминский Денис Анатольевич, ГУ Управление ГИБДД МВД по СПб и ЛО, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, ИП Решетников М.Г., ИП Решетников Михаил Гельманолвич, к/у Комаров В.А., Ликаренко Сергей Викторович, Майбородин Александр Александрович, Макаров Д.В. представитель Майбородина А.А., МИФНС N15, ОМВД России по Тосненскому району ЛО, ООО "ПРОЕКТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО", ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХРЕМКОМ", ООО "ХОЛМСКИЕ ВОРОТА - КОМПЛЕКС", ООО "ХОЛМСКИЕ ВОРОТА-БАЛТИКА", ООО "Проектное Строительное Бюро", ООО "Стройремкомплект", ООО "Техремком", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" (Хлямову В.В.), СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", Трулова Анна Станиславовна, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Управление росреестра по СПБ, УФНС России по СПб
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28955/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20615/2023
06.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20694/2023
06.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17289/2023
06.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19190/2023
06.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17292/2023
06.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17287/2023
06.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17294/2023
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1566/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1513/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1616/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1514/2023
28.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28738/2022
28.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28741/2022
28.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28622/2022
28.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28739/2022
28.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28740/2022
08.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27682/2022
10.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20049/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7607/2022
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20560/2021
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20562/2021
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20557/2021
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20553/2021
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20555/2021
12.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29486/2021
12.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30074/2021
12.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29485/2021
12.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29489/2021
12.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29487/2021
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38023/20
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16251/20
07.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20441/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15053/19
02.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16587/19
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6890/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7392/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7391/19
29.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7943/19
29.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6113/19
29.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8087/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2880/19
12.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34999/18
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-772/19
19.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-646/17
18.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-646/17
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25461/18
29.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25648/18
04.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23868/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-646/17
13.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-646/17
01.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-646/17