Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40791/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-318463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. (резолютивная часть от 13.05.2019 г.)

по делу N А40-318463/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1137746906230)

к ГБОУ ШКОЛА N 1561 (ОГРН 1027700543793) о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев В.И. по доверенности от 14.08.2019, Кирьянов А.С. по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика: Бахарева О.Р. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (Подрядчик) предъявило ГБОУ ШКОЛА N 1561 (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 447 666,24 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 958 374,09 руб., пени в размере 287 192,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.06.2019 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного исков в результате которого суд взыскал с ГБОУ ШКОЛА N 1561 (ОГРН 1027700543793) в пользу ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" 5 202 099,38 руб. задолженности и 29 782,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 апреля 2018 г. между ООО "Крон Строй Сервис" (Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1561" (Заказчик) был заключен договор N 1561-14 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа N 1561 (бюджет 2018 года).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов Заказчика (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, являющееся неотъемлемой частью Договора (Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость согласованных сторонами работ составляет 6 389 160 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения работ определены сторонами и исчисляются с 01 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г.

24 августа 2018 года в порядке пункта 4.1. Договора Истцом в адрес Ответчика был направлен комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в том числе, Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Ответчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Истца документов рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ.

В нарушение предоставленных Ответчиком сроков на рассмотрение документов предоставленных Истцом, ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от принятия результатов работ с приложением акта выявленных недостатков.

Установлено, что 15 сентября 2018 года работниками Истца в ходе проведения осмотра были выявлены и устранены недостатки, а именно: истцом были прикреплены и обработаны герметиком мойки, также были переданы Ответчику фото отчеты о проделанной работе, при этом остальные недостатки указанные в акте Ответчика, не нашли своего подтверждения.

При этом выявленные Ответчиком недостатки были устранены Истцом в кратчайшие сроки.

Кроме того, на момент обращения с настоящим исковым заявлением результат выполненных работ используется Ответчиком по прямому назначению и имеет потребительскую ценность.

Согласно пункту 4.3. Договора установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В нарушение вышеуказанного пункта Ответчик не стал проводить Экспертизу.

Между тем, Истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу.

При проведении экспертизы, экспертам были поставлены следующие вопросы, а именно определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ на объекте Заказчика (Москва, улица Голубинская, дом 23 корпус 3) и определить стоимость качественно выполненных работ на объекте Заказчика.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по адресу Москва, улица Голубинская, дом 23 корпус 3 в соответствии с Контрактом N 1561-14 от 09 апреля 2018 года составила: 4 740 760 руб. 28 коп., при этом качественно выполненных работ на сумму 4 626 492 руб. 33 коп.

С учетом того, что Ответчик фактически принял работы по другим адресам, а именно: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 38 корпус 2 (1 241 916 (один миллион двести сорок одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 01 коп. и город Москва, проспект Новоясеневский, дом 32 корпус 2 (579 257 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) 90 коп., стоимость работ подлежащих оплате по 3 (трем) адресам составляет 6 447 666 руб. 24 коп.

Таким образом, Подрядчик взыскивает стоимость фактически выполненных работ, стоимость которых, в том числе, подтверждается проведенной экспертизой, приобщенной в материалы дела, то есть исключительно за те работы, которые действительно были выполнены.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 447 666,24 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. (резолютивная часть от 13.05.2019 г.) по делу N А40-318463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк