Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11213/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А47-1778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-1778/2019 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - Забовская Оксана Федоровна (доверенность от 30.01.2019 N Д-00072/19/20-АО);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Забовская Оксана Федоровна (доверенность от 04.02.2019 N Д-56907/19/14-АО).

Колосова Наталья Владимировна (далее - истец, Колосова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркова Владислава Сергеевича (далее - Жарков В.С., третье лицо) о взыскании убытков в размере 618 876 руб.

Определением суда от 14.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, третье лицо), судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района УФССП России по Оренбургской области Зайрова Эль-Мира Рустамовна (далее - Зайрова Э.Р., третье лицо, т.1 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 142-145).

Колосова Н.В. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дала, в частности показаниями самого Жаркова В.С., подтверждается наличие у него иного недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Тракторная, д.33, кв. 1 "а", в которой Жарков В.С. фактически проживает.

По мнению заявителя, что своевременное наложение ареста на совместное имущество супругов и обращение взыскания на долю имущества (квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2/1, кв. 104), позволило бы полностью и в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для установления как идентифицирующих данных, необходимых для получения сведений о принадлежащих должнику объектов недвижимости, так и сведений о принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третьи лица - Жарков В.С., Зайрова Э.Р. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу N А47-10448/2017 удовлетворены исковые требования Колосовой Натальи Владимировны, в пользу которой с Жаркова Владислава Сергеевича взысканы убытки в размере 603 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076 руб.

В целях исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 020523907, на основании которого 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района УФССП России по Оренбургской области Зайровой Э.Р. возбуждено исполнительное производство N 9865/18/56047-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства Жаркову В.С. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером 56:44:0202006:749, общей площадью 91,3 кв.м., расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2/1 кв. 104.

28.03.2018 право собственности Жаркова В.С. на указанную квартиру было прекращено на основании нотариально удостоверенного Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака от 13.03.2018 N 1979837.

Отчуждение должником принадлежащего ему недвижимого имущества стало возможным в результате того, что судебный пристав-исполнитель своевременно не приняла мер о наложении ареста на указанную квартиру и ее реализации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело, по мнению истца, к утрате имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании с Жаркова В.С. денежной суммы, то есть повлекло для истца убытки, которые он просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон N 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, обращаясь с исковым заявлением указывает на то, что понесенные им убытки в виде неполучения денежных средств по исполнительному производству обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствием принятия последними достаточных мер, направленного на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в опровержение исковых требований ответчик представил копию исполнительного производства N 9865/18/56047-ИП в подтверждение того, что исполнительное производство N 9865/18/56047-ИП возбуждено своевременно и судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства выполнил все необходимые действия для установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Материалами исполнительного производства N 9865/18/56047-ИП, в частности установлено, что пенсия является единственным доходом должника (Постановление от 25.01.2018 обращено взыскание на пенсию должника, которым производится ежемесячное удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Данное Постановление исполняется. Ежемесячно Колосовой Н.В. перечисляется 4 058 руб. 87 коп.), за должником транспортные средства не зарегистрированы, иное недвижимое имущество не зарегистрировано.

На дату рассмотрения дела исполнительное производство находится в стадии исполнения. В рамках исполнительного производства 9865/18/56047-ИП взыскано и перечислено взыскателю 73 627 руб. 41 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнения исполнительного документа N 9865/18/56047-ИП, незаконных действий (бездействий).

Недостаточность имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Довод заявителя о том, что своевременное наложение ареста на совместное имущество супругов и обращение взыскания на долю имущества (квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2/1, кв. 104), позволило бы полностью и в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), позволяющие установить наличие у Жаркова В.С. на праве собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-1778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова