Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-15545/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-23872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Жилсервис" - представитель Плеханова Ю.А. по доверенности от 01.07.2019 N 13,

от АО "Автобытдор" - представитель Пахомова И.А. по доверенности от 03.12.2018 N АОисх-18/75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-23872/19, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ОАО "Жилсервис" к АО "Автобытдор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автобытдор" (далее - АО "Автобытдор", ответчик) о взыскании 1 488 772 руб. 99 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 196 488 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-23872/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.162-163).

Не согласившись с принятым решением АО "Автобытдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Жилсервис" и АО "Автобытдор" (абонент) заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор от 24.02.2016N 46-КУ на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг за помещения (строения) расположенные по адресам: г. Королев, ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 2 площадью 596,6 кв.м., г. Королев, ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 4, площадью 402,3 кв.м. Общая площадь помещений 998,9 кв.м, а МУП "Горжилсервис" (заказчик) обязалось оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора;

договор от 03.02.2014 N 267-2А (с дополнительным соглашением) о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с предприятием, владеющим нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 2, г. Королев, ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 4, а ответчик обязался нести расходы на содержание помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт соразмерно общей площади занимаемых нежилых помещений: г. Королев, ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 2 площадью 596,6 кв.м., г. Королев, ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 4, площадью 402,3 кв.м. Общая площадь помещений 998,9 кв.м., МУП "Горжилсервис" (заказчик) обязалось оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы стонами в разделе 4 договора;

договор от 01.06.2015 N 283-а (с дополнительным соглашением) на оказание эксплуатационных услуг нежилого помещения (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по нежилому помещению общей площадью 252,6 кв. м, расположенному в здании гражданского назначения по адресу: г. Королёв, ул. Дзержинского, д.24/2, пом, XXV, предоставленному заказчику в хозяйственное ведение на основании постановления главы администрации г. Королёва Московской области N 495 от 31.03.2014, а МУП "Автобытдор" (заказчик) обязалось оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы стонами в разделе 4 договора.

По соглашению сторон от 01.10.2018 договор от 01.06.2015 N 283-а расторгнут.

Во исполнение условий договоров истец оказывал коммунальные услуги.

Оплата оказанных коммунальных услуг произведена обществом частично, задолженность по договору от 24.0.2016 N 46-КУ составила 297 128 руб. 73 коп.; по договору от 03.02.2014 N 267-2А задолженность составила 935 641 руб. 38 коп.; по договору от 01.06.2015 N 283-а задолженность составила 256 002 руб. 88 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, ОАО "Жилсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед обществом.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи помещений в оперативное либо безвозмездное пользование, равно как и доказательств передачи имущества в рамках иных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору от 24.02.2016 N 46-КУ за период с 10.02.2017 по 15.05.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, в размере 54 284 руб. 89 коп.

Факт наличия просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам: от 03.02.2014 N 267-2А, от 01.06.2015 N283-а.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил его ошибочность по договору от 03.02.2014 N 267-2А. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.02.2014 N 267-2А по состоянию на 15.05.2019 составляют 94 723,51 рублей, по договору от 01.06.2015 N283-а по состоянию на 15.05.2019 - 47 479,91 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о недействительности договоров в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), является несостоятельным, поскольку отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает собственника помещений от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Законом N 44-ФЗ.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем бюджетных средств, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг на основании договора, заключенного без проведения конкурсной процедуры, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Оценив материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Жилсервис" признаков недобросовестности.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Материалами дела подтверждается осуществление деятельности истцом, факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-23872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина