Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-7055/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А29-13824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута" Русских Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-13824/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута" (ИНН 1103013691, ОГРН 1151101010500) Русских Ивана Аркадьевича

к Администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута" (далее - МУП УМД, Предприятие, должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - Акта приема - передачи имущества: здание МОУ "СОШ N 43", заключенного между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 в производство по рассмотрению заявления прекращено.

Конкурсный управляющий Русских И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2019.

По мнению заявителя жалобы, сделка по передаче имущества на баланс МУП "УМД" МО ГО "Воркута" может быть квалифицирована как мнимая сделка, и признана недействительной на основании следующего. В отношении должника 14.12.2017 введена процедура наблюдения, в то время как акт приема - передачи имущества на баланс должника был составлен 28.12.2017, то есть уже после введения процедуры наблюдения, о которой Администрация как учредитель должника не могла не знать. Таким образом, передача имущества на баланс должника после введения процедуры банкротства - наблюдения, не преследует никакой финансово-экономической цели, осуществлена не на пользу, а во вред интересам должника и его кредиторов, поскольку повлекла лишь несение должником бремени содержания имущества. Кроме того, остаточная стоимость имущества - 563 012, 29 руб., с учетом износа. Также необходимо учитывать специфику имущества - а именно, его социальный характер (здание школы), что говорит о невозможности его использования в коммерческих целях в случае его реализации. Согласно заключению о рыночной стоимости данного объекта, здание является неликвидным. Данные доводы в суде не оспорены. Истец не указывал в заявлении, что оспаривает акт приема-передачи. Данный документ истцом не оспаривается. Истец оспаривает действия Администрации по передаче здания МОУ "СОШ N 43", которые оформлены постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 10.11.2016. Однако суд сделал неверные выводы о предмете оспоренной сделки, не запросив позицию истца по данному вопросу, и прекратил производство по делу. Таким образом, считает, что требования истца являются полностью обоснованными и доказанными, подлежали рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми и удовлетворению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, Администрация указала на то, что указанное имущество было передано на праве оперативного управления на баланс муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Юбилейный. Постановлением Администрации МО ГО "Воркута" от 06.07.2016 N 1184 было принято решение о передаче данного имущества с баланса МБУ "Спортивный комплекс "Юбилейный", имущество было возвращено по акту приема-передачи. Постановлением Администрации МО ГО "Воркута" здание, расположенное по адресу: г.Воркута, ул.Фрунзе, д.19, было передано на баланс МУП "УМД". Доказательством передачи здания служат акты приема-передачи ключей и технической документации. Оспариваемый акт подписан во исполнение постановления Администрации от 10.11.2016 N 1826 "О передаче имущества входящего в состав казны муниципального образования городского округа Воркута". Признание постановления администрации МО ГО "Воркута" от 10.11.2016 N 1826 недействительным в установленном законом порядке не доказано. В рамках поданного заявления постановление Администрации от 10.11.2016 либо действия по передаче, оформленные постановлением, не оспорены.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации в связи с отсутствием финансирования на командировочные расходы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми определением от 06.10.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Юсичева Сергея Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "УМД" МО ГО "Воркута"; определением от 18.12.2017 в отношении МУП "УМД" МО ГО "Воркута" введена процедура наблюдения; решением от 18.04.2018 МУП "УМД" МО ГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав казны муниципального образования городского округа "Воркута" входит имущество - нежилое здание МОУ "СОШ N 43", г.Воркута, кадастровая стоимость объекта - 17 408 048,55 руб. (л.д.-23).

Постановлением Администрации от 10.11.2016 N 1826 по ходатайству МУП УМД на праве хозяйственного ведения за МУП УМД закреплено здание МОУ "СОШ N 43" балансовой стоимостью 8 694 683 руб. (л.д.-15).

28.12.2017 между Администрацией и МУП УМД в лице директора Лосева А.В. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение постановления Администрации от 10.11.2016 N 1826 "О передаче имущества входящего в состав казны муниципального образования городского округа Воркута" на баланс МУП УМД передано имущество: Здание МОУ "СОШ N 43" балансовой стоимостью 8 694 683 руб., остаточной стоимостью - 0 руб. (л.д.-9-10).

Право хозяйственного ведения на спорный объект за МУП УМД в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.-23).

Полагая, что передача имущества на баланс должника после введения процедуры банкротства - наблюдения не преследует никакой финансово-экономической цели, осуществлена не в пользу, а во вред интересам должника и его кредиторов, поскольку повлекла несение должником в лице органов управления бремени содержания имущества; согласно заключению о рыночной стоимости спорного объекта здание по состоянию на 06.06.2019 является неликвидным, здание может быть реализовано по стоимости не более 150 000 руб., при этом продажа данного объекта в условиях конкурсного производства является нецелесообразной и повлечет за собой увеличение расходов и затрат на реализацию данного имущества, поэтому сделка по передаче имущества на основании акта приема-передачи от 28.12.2017 является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи от 28.12.2017 не является самостоятельной сделкой должника и не может быть отдельно оспорен в рамках дела о банкротстве МУП УМД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в равной степени в отношении всех его кредиторов.

В целях пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника (пункт 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Перечень возможных сделок, указанный в пункте 1 Постановления N 63 не является исчерпывающим, и кроме того, имеет отсылку на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским законодательством, так и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. К таковым, помимо договоров и иных сделок, относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, предметом оспаривания являются действия Администрации по передаче должнику спорного имущества, оформленного актом приема - передачи от 28.12.2017 в ходе процедуры наблюдения.

Акт приема - передачи свидетельствует о действиях сторон акта, а именно: со стороны Администрации - по передаче, а со стороны должника - по приему передаваемого имущества на баланс.

Ссылка суда на то обстоятельство, что постановление от 10.11.2016 N 1826 не признано в установленном законом порядке недействительным, а поэтому сама передача здания школы не является самостоятельной сделкой, ошибочна, конкурсный управляющий оспаривает сам факт передачи имущества и его прием должником в ходе процедуры наблюдения, ссылаясь на обременительность для должника его содержания, увеличение текущих расходов, и нецелесообразность его продажи в ходе процедур банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности оспаривания указанных действий сторон акта приема - передачи рассматриваемого имущества, в виду чего основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу по причине прекращения производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-13824/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова