Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-9710/22 по делу N А29-13824/2017

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А29-13824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Могильного Р.П., действующего на основании доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарба Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Михелиса Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу N А29-13824/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсичева Сергея Владимировича (ИНН: 110300365700, ОГРНИП: 304110335600079) к должнику - МУП "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103013691, ОГРН: 1151101010500) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП УМД МОГО "Воркута", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определение суда от 23.08.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 26.09.2022.

От конкурсного управляющего поступил отчет о его деятельности, отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов от 14.09.2022, другие документы, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании 26.09.2022 был объявлен перерыв до 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) конкурсное производство в отношении МУП УМД МОГО "Воркута" завершено.

ИП Тарба Елена Николаевна, ИП Михелис Сергей Александрович с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявители указывают, что в уведомлении N б/н от 24.08.2022, конкурсным управляющим созывается собрание кредиторов МУП "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута", которое состоится 24.09.2022. В уведомлении указана повестка дня, в которую включен только один вопрос: отчёт о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. О том, что на общем собрании кредиторов будет рассматриваться вопрос, о завершении конкурсного производства в отношении должника в повестке отсутствует. На общем собрании кредиторов 24.09.2022, апеллянты участия не принимали, соответственно, в протоколе общего собрания их подписи отсутствуют. Завершение конкурсного производства возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных этой процедурой (в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами). Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. В данном случае требование кредиторов по делу NА29-8816/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба с участника должника (администрация МОГО "Воркута") и бывших руководителей, заявленное до завершения конкурсного производства, не рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования. Вместе с тем, признание обоснованными требований кредиторов в деле N А29-8816/2022, позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.11- 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 данного закона. Они также вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Эти права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника. Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства, в отношении должника, безусловно, создает препятствия, для реализации конкурсными кредиторами своих прав. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренное требование кредиторов по делу NА29-8816/2022, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Лосев А.В. в отзыве и возражениях на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судом принят законный судебный акт.

УФНС России по Республике Коми представило отзыв на апелляционные жалобы. Уполномоченный орган считает несостоятельным довод апеллянтов о необоснованности обжалуемого определения ввиду того, что в настоящее время не завершено производство по делу \3\а29-8816/2022. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N А29-8816/2022 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Михелиса С.А. и индивидуального предпринимателя Тарба Е.Н. к МОГО "Воркута", Столяркову Л.А., Журавлеву В.М., Лосеву А.В. о взыскании убытков. Тем самым, арбитражное дело N А29-8816/2022 не является спором об установлении кредиторов к должнику. Уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий МУП "УМД" МОГО "Воркута" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату отчета конкурсного управляющего фактически завершены и проведены все мероприятия по реализации имущества и формированию конкурсной массы. Имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и включенное в конкурсную массу, в том числе основные средства и дебиторская задолженность населения за ЖКУ реализовано, денежные средства от реализации поступили в полном объеме и направлены на погашение требований кредиторов, в том числе по реестровым обязательствам. Собранием кредиторов от 14.06.2022 принято решение о завершении процедуры банкротства при выполнении всех мероприятий процедуры банкротства. Наличие не рассмотренного заявления кредиторов - ИП Тарба Е.Н. и ИП Михелис С.А. по делу N А29-8816/2022 не является основанием для продления процедуры банкротстве в отношении МУП "УМД" МОГО "Воркута" и не может быть препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, 21.04.2018 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "КоммерсантЪ" и 13.04.2018 на ЕФРСБ; сформирована конкурсная масса (основные средства и дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 77 904 702,16 руб.; сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 99 098 238,16 руб., требования кредиторов удовлетворены в сумме 6 225 978 руб., что составляет 6,28 %; расходы, связанные с проведением конкурсного производства, составили 21 107 177,69 руб.; документы, подлежащие обязательному хранению, конкурсным управляющим переданы в архив; счета должника в кредитных организациях закрыты; печать должника уничтожена.

На собрании кредиторов 14.09.2022 рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Собранием кредиторов заслушан отчет конкурсного управляющего, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило.

Конкурсный управляющий сообщил, что фактически завершены и проведены все мероприятия по реализации имущества и формированию конкурсной массы, дебиторская задолженность населения за ЖКУ реализована в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.06.2022, денежные средства от реализации поступили в полном объеме, дебиторская задолженность в настоящее время передается покупателю. Покупатель дебиторской задолженности - ООО "Империя" соответствует требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. При этом апеллянтами не оспаривается, что о проведении собрания кредиторов они были уведомлены.

В свою очередь согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве отсутствие принятого собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не препятствует арбитражному суду по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе завершить указанную процедуру банкротства.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении МУП УМД МОГО "Воркута".

Также апелляционный суд отмечает, что не являются основанием для отмены определения о завершении процедуры конкурсного производства доводы апеллянтов о наличии не рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-8816/2022 по иску ИП Тарба Е.Н. и ИП Михелиса С.А. к МОГО "Воркута" в лице администрации МОГО "Воркута", Столяркову Леониду Аркадьевичу, Журавлёву Виталию Михайловичу, Лосеву Андрею Валерьевичу о взыскании солидарно убытков в размере 5 236 498 руб. (в пользу ИП Тарба Е.Н.), 1 770 497, 60 руб. (в пользу ИП Михелиса С.А.).

Должник в рамках дела N А29-8816/2022 не является истцом либо ответчиком, а с учетом заявленных исковых требований апелляционный суд не усматривает, что в данном случае по результатам рассмотрения дела существует вероятность пополнения конкурсной массы.

При этом определением от 10.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Столяркова Л.А., Журавлёва В.М., Лосева А.В., МОГО "Воркута" в лице администрации МОГО "Воркута". Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, либо необходимости совершения иных мероприятий, направленных на пополнение и дальнейшее распределение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в жалобах доводам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 о завершении конкурсного производства по делу N А29-13824/2017 в МУП "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута" до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом.

В связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом данного постановления указанные меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 о завершении конкурсного производства по делу N А29-13824/2017 в отношении МУП "Управление многоквартирными домами" муниципального образования городского округа "Воркута", принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу N А29-13824/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарба Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Михелиса Сергея Александровича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев