Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 21АП-2753/19

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" - Романенко А.О. руководитель, Дубравского С.Б. по доверенности N 1/2019 от 18.03.2019,

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы" - Стахова М.Г. по доверенности от 19.08.2019,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-755/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы", об отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просило отменить решение Крымского УФАС России N 08/0999-18-РНП от 19.12.2018 о включении сведений об ООО "НПО Центурион" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ г. Севастополя "Городское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверные и необоснованные выводы о том, что заказчиком не нарушен порядок расторжения контракта, что ООО "НПО Центурион" должно было доказывать надлежащее исполнение контракта. Заявитель полагает, что суд не дал какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам, относящимся к сути спора, при этом дал оценку обстоятельствам, не подтвержденным материалами дела и не имеющим юридического значения по данному спору. При этом заявитель указывает, что разместив 01.11.2018 года в ЕИС сведения о расторжении контракта, заказчик расторг контракт без соблюдения 10-дневного срока, установленного Законом о контрактной системе.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" разместило извещение о проведении электронного аукциона на монтаж системы видеонаблюдения (извещение N 0374200001418000014).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2018 N 0374200001418000014-3-1 победителем аукциона было признано ООО "НПО Центурион".

15 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (заказчиком) и ООО "НПО Центурион" (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 65-18 на монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 1.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязался в обусловленные договором сроки выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения ГБУЗ Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: г. Севастополь, ул.Супруна,1 (далее - работы) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 2.1, 2.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Заказчик для контроля за выполнением работ по монтажу системы видеонаблюдения провел запрос котировок и заключил гражданско-правовой договор N 63-18 от 12 октября 2018 года на оказание услуг по строительному контролю с индивидуальным предпринимателем Самохиным А.С.

18 октября 2018 года подрядчик телефонограммой N СМ-01 уведомил заказчика о начале выполнения работ, однако как пояснил заказчик, фактически к выполнению работ в соответствии с условиями договора и в установленный срок ООО "НПО Центурион" не приступило.

01 ноября 2018 года заказчиком было принято решение о расторжении гражданско-правового договора N 63-18 от 15 октября 2018 года в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора.

01 ноября 2018 года исх. N 1375 в адрес в адрес ООО "НПО Центурион" заказчиком было направлено посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ООО "НПО Центурион" 13.11.2018 (т.1 л.д.118,119). Также уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "НПО Центурион" посредством курьерской службы доставки "Черномор". Решение о расторжении контракта размещено заказчиком 01.11.2018 в ЕИС.

05.12.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "НПО Центурион" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России N 08/0999-18-РНП от 19.12.2018 сведения об ООО "НПО Центурион" были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО "НПО Центурион" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанная правовая позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В настоящем случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru 01.11.2018 в 18 час. 41 мин. Также материалами дела подтверждается факт получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и решения о расторжении договора 13.11.2018.

Таким образом, в настоящем случае факт уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела, соответствующее решение заказчика вступило в силу и спорный договор считается расторгнутым. Порядок расторжения контракта и обращения в антимонопольный орган заказчиком, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не нарушен.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 10, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Пунктом 13.4 гражданско-правового договора N 65-18 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 13.6 гражданско-правового договора N 65-18 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

К отношениям сторон по договору N 65-18 от 15.10.2018 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрена положениями ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком при обращении в антимонопольный орган были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик в установленный договором срок, а также на дату заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и дату истечения установленного законом десятидневного срока к выполнению предусмотренных договором работ не приступил. В частности, названные обстоятельства подтверждаются предписаниями, составленными лицом, осуществляющим строительный контроль.

Тот факт, что подрядчик не приступил к выполнению работ, также следует из писем последнего в адрес заказчика от 18.10.2018, 29.10.2018, 01.11.2018. Так, подрядчик указывает, что им были доставлены на объект материалы, а также проведено обследование объекта. Иных работ, как следует из писем подрядчика, им не выполнялось. Между тем, в силу положений п. 1.2. договора, ст. 703 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями договора. В настоящем случае осмотр объекта и доставка материалов в состав выполняемых по договору работ, исходя из его условий и содержания проектно-сметной документации, не входят.

При этом, как установлено судом, подрядчиком не были представлены доказательства фактического наличия или приобретения материалов для выполнения работ. Судом дана оценка представленным заявителем копии платежного поручения N 181 от 05.10.2018 года и копии счета на оплату N14548 от 08 октября 2018 года (с указанием товара - камеры АйТек), выставленных ИП Марченко С.Л., с учетом ответа ИП Марченко С.Л. от 17.06.2019 на письменный запрос ГБУЗ города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому от приобретения оборудования ООО "НПО Центурион" отказалось.

В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки по причинам, зависящим от заказчика. Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В настоящем случае, как следует из письма подрядчика от 18.10.2018, им было указано заказчику на наличие противоречий между проектной и сметной документацией, в т.ч. предложено рассмотреть вопрос о замене указанного в проектно-сметной документации оборудования на иное. Каких-либо замечаний, касающихся несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, установленному после заключения договора, в письме не содержалось.

В письме от 29.10.2018 года подрядчик указывал на то, что заказчиком было необоснованно отклонено его предложение о замене предусмотренных условиями договора камер на иные камеры. В письме от 01.11.2018 года подрядчик указал на то, что им не были своевременно получены предписания лица, осуществляющего строительный контроль, а также на отсутствие у указанного лица права на осуществление такого контроля.

Таким образом, из указанных выше писем не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о непригодности предоставленной заказчиком технической документации, материалы дела также не содержат.

При этом судом учитывается, что согласно информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru заказчиком при осуществлении закупки N 0374200001418000014 в ЕИС была размещена вся проектно-сметная документация.

Подрядчик, осведомленный в момент подписания договора о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации.

Таким образом, о наличии обстоятельств, указанных в письме от 18.10.2018, подрядчику было известно до момента заключения договора. При изучении аукционной документации подрядчик имел возможность внести предложения на стадии подачи первой части заявки, однако, подавая заявку, выразил согласие с условиями аукционной документации. С запросом о разъяснении положений документации ООО "НПО Центурион" не обращалось.

Изложенное исключает в настоящем случае возможность применения положений ст. 716 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы подрядчика о невозможности выполнения предусмотренных договором работ по причинам, зависящим от заказчика, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы" соблюден порядок расторжения контракта, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ООО "НПО Центурион" в деле не имеется, в связи с чем антимонопольный орган в соответствии с законом принял Решение N 08 /0999-18- РНП от 19.12.2018 о включении сведений об ООО "НПО Центурион" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом факт указания в Единой Информационной Системе неверной формулировки "уклонение от заключения договора", как верно указал суд, не влияет на законность решения антимонопольного органа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно возложил на ООО "НПО Центурион" обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения контракта отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу положений п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган устанавливает наличие или отсутствие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании документов, представленных заказчиком и лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. Таким образом, ООО "НПО Центурион" могло воспользоваться своим правом на представление антимонопольному органу обоснованных возражений по существу заявления заказчика, и несет неблагоприятные последствия, связанные с непредставлением соответствующих возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Центурион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева