Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40909/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-47327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.05.2019 г.)

по делу N А40-47327/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича (ОГРНИП 314774625401763)

к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН 1037739828940)

третье лицо: Гапон Станислава Константиновна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линев Т.Э. по доверенности от 08.12.2018, Ненькин А.П. (лично),

от ответчика: Рожков С.С. по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - ИП Ненькин А.П.) предъявил ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" иск о взыскании пени в размере 1 023 316 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 511 658 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" в пользу ИП Ненькина А.П. пени в размере 135 025 руб. 33 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 160).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.12.2018 между Гапон Станиславом Константиновичем (далее - Участник долевого строительства, Цедент, Третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем Ненькиным Антоном Павловичем (далее - Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки (пени) в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер", за нарушение сроков передачи Цеденту объекта договора долевого участия N ЛБ/2-111 от 21.12.2016 за период с 01.05.2017 по 08.09.2017.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 023 316 руб.

Согласно п. 1.2. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования штрафа в полном объеме, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков строительства по договору N ЛБ/2-111 от 21.12.2016.

19.01.2019 Третьим лицом в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства от 11.12.2018.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 21.12.2016 N ЛБ/2-111 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 08.09.2017 в размере 1 023 316 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 511 658 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБ/2-111 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1.1. Договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, секции 2, этаж 8, условный номер квартиры 111, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 73,60 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118, возводимого Застройщиком согласно п. 3.2. настоящего Договора. Графически объект долевого строительства определен в Приложении N 2 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3.1. цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства) составляет 12 880 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Цена определена в настоящем Договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика в следующем соотношении: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 11 592 000,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика 1 288 000,00 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Третье лицо надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате.

В силу п. 4.2.1. Договора сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является: "30" апреля 2017 г.

Фактически объект долевого строительства передан Ответчиком Участнику долевого строительства 08.09.2017.

25.06.2018 Третьим лицом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

19.01.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, по окончании строительства Ответчик направил Участнику долевого строительства сообщение от 16.03.2017 исх. N 16/03-207 о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071888228 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) следует, что указанное письмо прибыло в отделение связи по адресу проживания Участника долевого строительства 28.04.2017 и получено адресатом только 27.05.2017.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ "Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним", следовательно, участник был уведомлен надлежащим образом начиная с 28.04.2017 года.

Кроме того, представленной в материалы дела копией Интернет-страницы с официального сайта проекта с информацией о начале записи на осмотр и передачу объектов участия в долевом строительстве подтверждается, что с 20.04.2017 на официальном сайте Объекта строительства (http://bestcon.ru/realtY/lobachevskiY - указан в п. 4.1.2. Договора) размещена информация о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры - прямая ссылка на новость: http://bestcon.ru/news/687.

Таким образом, Участник долевого строительства мог записаться на осмотр квартиры, начиная с 20.04.2017 года на официальном сайте, либо с 28.04.2017 (дата надлежащего уведомления Участника долевого строительства посредством направления в его адрес сообщения от 16.03.2017 исх. N 16/03-207.

Согласно позиции президиума Верховного суда РФ, выраженной в п. 11 обзора судебной практики, утвержденного 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участник долевого строительства получил уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства 27.05.2018, однако явился на осмотр объекта только 02.08.2017, когда был составлен акт осмотра объекта долевого строительства. При осмотре объекта долевого строительства 02.08.2017 Участник долевого строительства, сославшись на незначительные недостатки объекта, отказалась принимать объект долевого строительства.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.08.2017, все перечисленные в нем недостатки не являются существенными и не влияют на возможность принятия объекта долевого строительства.

При этом Участник долевого строительства - потребитель защищен от незначительных недостатков объекта ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом ДДУ. В этой связи, незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия.

Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям, закрепленным в п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": "Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения".

Таким образом, Участник долевого строительства узнал о завершении строительства 27.05.2017, в дату получения сообщения о завершении строительства.

Поскольку в Договоре срок принятия объекта долевого строительства не установлен, с учетом положений в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у Участника долевого строительства было 7 дней на проведение осмотра и принятие объекта недвижимости.

Таким образом, Участник долевого строительства был обязан приступить к принятию объекта участия в долевом строительстве до 03.06.2017 года. Учитывая дату направления сообщения о готовности объекта, 26.04.2017, и положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение положений п. п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства явился на осмотр объекта 02.08.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном исчислении Истцом периода нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору по 08.09.2017.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому, размер неустойки (пени) за период с 01.05.2017 по 03.06.2017 составляет 135 025 руб. 33 коп.

При расчете неустойки (пени) по ставке примененной Истцом сумма неустойки (пени) составляет 270 050 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 135 025 руб. 33 коп.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511 658 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование Истца о взыскании 50 % штрафа является неправомерным, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу Истцом выступает Индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, на дату заключения Договора цессии от 10.12.2018, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 511 658 руб. является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и ответчиком не доказано наличие необходимых условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы (исключительности случая), не доказана.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.05.2019 г.) по делу N А40-47327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк