Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-15083/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-20584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от Островерховой Е.В. - представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 21.05.2019, паспорт;

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островерховой Е.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А32-20584/2017

по иску ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

к ответчику - ООО "Гамма"

о признании отсутствующим денежного обязательства

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гамма" о взыскании 2 444 556,53 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 223 руб.

От Островерховой Е.В. поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления Островерховой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Островерхова Е.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность определения, просила отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Островерхова Елена Владимировна является конкурсным кредитором ООО "МЧФКТ", принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу, ответчику в связи с тем, что Островерхова Е.А., равно как и ответчик (ООО "Гамма") является конкурсным кредитором ООО "МЧФКТ". Установление задолженности должника перед ООО "Гамма" затрагивает права всех остальных кредиторов, поскольку такие требования влияют на возможность удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы. Судом первой инстанции не приведено нормативно-правового обоснования отказа в привлечении Островерховой к участию в деле, не дано оценки вышеприведенным доводам. Не указано, в чем заключается злоупотребление правом, нормы которого подробно изложены в обжалуемом определении. Островерховой Е.В. к заявлению были приложены доказательства включения ее требований в реестр требований ООО МЧФКТ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Островерховой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-39980/2017 ООО "Мацестннская чайная фабрика Константина Туршу" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

С учетом положения статьи 51 АПК РФ, в обоснование заявленного Островерховой Е.В. ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон.

Островерхова Е.В. (далее - конкурсный кредитор истца) утверждает, что в случае принятия судебного акта об удовлетворения иска по настоящему делу, таковой затронет ее права и законные интересы, как конкурсного кредитора должника-истца, поскольку за счет взысканных с ответчика денежных средств будут частично удовлетворены реестровые требования кредитора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, как основанные на неправильном толковании положений статьи 51 АПК РФ, поскольку целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То обстоятельство, что Островерхова Е.В. является конкурсным кредитором истца, само по себе не может являться основанием для привлечения ее к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, равно как и наличие у таковой заинтересованности в исходе дела.

По сути, интересы кредитора сводятся исключительно к интересам самого истца, который являясь лицом, участвующим в деле, обладает процессуальной самостоятельностью.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у Островерховой Е.В. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с истцом, не представлено.

Права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника регулируются исключительно положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Настоящий спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве. Поскольку требования Островерховой Е.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мацестннская чайная фабрика Константина Туршу", не требуется дополнительного участия конкурсного кредитора в рассмотрении спора гражданско-правового характера с участием должника-истца.

Результаты рассмотрения настоящего иска не могут затронуть права и законные интересы конкурсного кредитора истца, поскольку не повлияют на уменьшение или увеличение размера его требований в силу особого порядка ведения дела о несостоятельности (банкротстве), регулируемого Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Островерховой Е.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части определение суда заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Островерховой Е.В. и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А32-20584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин