Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-13993/23 по делу N А71-15064/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А71-15064/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бабкиной Анастасии Петровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 01 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-15064/2023

по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568)

к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Анастасии Петровне (ОГРН 313183913300019, ИНН 180101522688)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Анастасии Петровне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела по существу от истцов поступило ходатайство об уменьшении требований до 20 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.11.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

Представленный в материалы дела товарный чек N б/н от 25.05.2023, не является безусловным доказательством, изготовлен не на учтенном бланке без заверения подписью предпринимателя, не содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать предпринимателя, место совершения сделки купли-продажи, не являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, не позволяет произвести индивидуализацию как самого товара, так и торговой точки, где осуществлена расчетная операция, более того мог быть изготовлен неопределенным кругом лиц.

Исходя из представленной видеозаписи, невозможно определить в каком именно месте и в какое время она произведена, невозможно определить, что представленный товарный чек от 25.05.2023 согласуется с данной видеозаписью.

Настаивает, что факт продажи спорного товара по соответствующему адресу не подтвержден, нарушений исключительных прав истца на товарный знак, либо авторского права на объект интеллектуальной собственности не имеется.

Так указывает, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для предоставления сторонами: доказательств не позднее 29.09.2023, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, более того к указанному сроку истцу необходимо было представить подлинное исковое заявление, видеозапись приобретения товара, приобретённый товар, товарные/ кассовые чеки; документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 20.10.2023 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

Истец представил видеозапись только 20.10.2023, то есть за пределами установленного срока. Обжалуемый судебный акт вынесен 24.10.2023, то есть через 4 дня после поступления в суд спорной видеозаписи, 21.10.23 и 22.10.23 являлись выходными днями. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными доказательствами только 23.10.23, однако в виду удаленности места нахождения ответчика от расположения суда реализовать свое процессуальное право ответчик не смог. Также данные доказательства в адрес ответчика не направлялись истцом. Между тем ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик считает, что убытки истца могут быть рассчитаны исходя из стоимости лицензионного договора N 01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП "ТПО ''Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм", а также из балансовой стоимости произведений, указанных в акте передачи имущественных прав к договору N 464/12 от 29.12.2011. Между тем, истцами данная информация в материалы дела с соответствующими договорами не представлена. В соответствии с представленным актом передачи имущественных прав к договору N 464/12 от 29.12.2011, истец намеренно скрыл сумму вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, ответчик лишен возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Ответчик считает, что возможно произвести расчет реальных убытков истца за каждый случай нарушения прав с определенной степенью достоверности исходя из количества переданных истцу объектов интеллектуальной деятельности и их общей стоимости.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является правообладателем товарного знака N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028); ООО "Союзмультфильм" передано право использования на условиях исключительной лицензии персонажа "Чебурашка", из анимационного фильма "Чебурашка идет в школу" на основании договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-л.

25.05.2023 в торговом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Можга, площадь Базарная, д. 16, был установлен факт реализации товара - носки с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком N 754872.

В подтверждение факта продажи товара истцы представили в материалы дела товарный чек от 25.05.2023 на общую сумму 900 руб., кассовый чек от 25.05.2023 на сумму 450 руб., видеозапись приобретения спорного товара, приобретенный товар.

Нарушение ответчиком исключительных прав истцов послужило последним основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами факта нарушения ответчиком исключительных прав и соразмерности заявленной истцами компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права, в том числе 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1263, 1270, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приведенных понятий "Персонаж мультипликационного фильма", "Персонаж аудиовизуального произведения", доводы жалобы судом апелляционной отклоняются на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мультфильм был создан в 1983 году.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учетом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. N 1882-р было установлено правопреемство ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 74-р от 16.01.2003 из ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (правопреемник), а само ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ N 621 от 09.09.2009 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ФГУП "ОГК"). В 2011 году между ФГУП "ОГК" и ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен Договор N 464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм".

В 2020 году между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" был заключен лицензионный договор N 01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО "Союзмультфильм" получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации.

Таким образом, ООО "Союзмультфильм" обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей, представляющих собой динамические рисованные образы этих персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр.

Правообладание истцов на товарный знак N 754872 и персонаж "Чебурашка" апеллянтом не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что изображение на реализованных носках тождественно с товарным знаком истца N 754872, и персонажем "Чебурашка".

Оснований прийти к противоположному выводу судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт оспаривает факт продажи спорного товара, как и в суде первой инстанции утверждает, что товарный чек не является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Также указывает, что из представленной видеозаписи невозможно определить в каком именно месте и в какое время она произведена, товарный чек и видеозапись не согласуются между собой.

Просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что на первой видеозаписи приобретены платок и носки.

Однако товарный чек выдан только на платок (350 руб.). На товарном чеке имеется указание "ИП Бабкина А.П. ИНН 180101522688.

При покупке был выдан кассовый чек на общую сумму 450 руб., в том числе платок 350 руб., носки 100 руб. Именно отраженный на видеозаписи кассовый чек представлен в материалы дела. В кассовом чеке от 25.05.2023 имеется указание на ИП Бабкину А.П., её ИНН.

Согласно второй видеозаписи приобретались одномоментно носки, платок и маникюрный инструмент, при покупке выдан товарный чек от 25.05.2023, согласно которому стоимость носков - 100 рублей, платок (550 руб.), и маникюрный инструмент (250 руб.).

Несмотря на наличие двух видеозаписей, обе свидетельствуют о покупке идентичного товара - носков с изображением на них, сходным со степенью смешения с персонажем "Чебурашка".

При этом само по себе сходство апеллянт не оспаривает.

Возражения апеллянта о том, что невозможно определить, в каком именно месте и в какое время произведена видеозапись, подлежат отклонению. Так (исходя из первой видеозаписи, на которой приобретались платок и носки), в торговой точке имеется табличка "Анастасия Петровна Бабкина". Обстоятельства и причины размещения в торговой точке, в которой приобретен спорный товар, таблички с именем и номером телефона ответчика, апеллянт не раскрыл.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Более того, выписывая товарные чеки, продавцы указали именно ИП Бабкину А.П.

Доказательств, подтверждающих приобретение по представленному в дело чеку иного товара, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный истцом чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения спорного товара, и, как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Факт действительной реализации вышеуказанного товара также подтверждается видеозаписью.

Относимость и достоверность представленной истцом видеозаписи ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, о фальсификации видеозаписи не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие акционерному обществу "Киностудия Союзмультфильм", и произведения изобразительного искусства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", подтвержден также видеозаписью его приобретения.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истцов на распространение товара с товарным знаком и произведением изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцам и ответчику не передавались.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеосъемка проводилась на бытовую видеокамеру без применения устройств для скрытого сбора информации. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на рисунки и товарные знаки и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ. Таким образом, представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о недоказанности истцами факта приобретения спорного товара у ответчика, отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных доказательств.

Доказательств наличия права на использование товарного знака и произведения изобразительного искусства истцов, наличия права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ответчиком суду не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, предоставление истцом видеозаписи в последний день срока, установленного судом для представления документов, и принятие судебного акта по делу через 4 дня после поступления в суд спорной видеозаписи, о неправомерности предъявленных требований и о неправильном разрешении судом спора, не свидетельствует.

На стадии апелляционного производства апеллянт получил возможность ознакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, располагал для этого достаточным временем. Однако из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Следует отметить, что апеллянт не указывает, какие обстоятельства представленных видеозаписей имеют правовое значение, опровергают выводы суда по существу спора.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик считает, что убытки истца могут быть рассчитаны исходя из стоимости лицензионного договора N 01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП "ТПО "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм", а так же из балансовой стоимости произведений, указанных в акте передачи имущественных прав к договору N 464/12 от 29.12.2011. Между тем, истцами данная информация не представлена, намеренно скрыта сумма вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего спора истцы реализовали свое право на предъявление требований именно о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754872 и на персонаж - "Чебурашка" в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, не руководствуясь стоимостью лицензионного договора и балансовой стоимостью произведений.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.

Апеллянт не учитывает, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают.

Вопреки доводам апеллянта, не представление истцами информации, не раскрытие сумм вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является нарушением.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истцы предъявили требования из расчета минимального размера компенсации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком, заявившим о снижении компенсации ниже низшего предела, не представлено доказательств несоразмерности минимальной суммы компенсации допущенному нарушению.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации правильно признан судом первой инстанции соразмерным совершенному нарушению прав истцов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-15064/2023 (мотивированное решение от 01.11.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких