Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9632/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9100/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" Манановой Зульфии Пилаловны, (регистрационный номер 08АП-9101/2019) индивидуального предпринимателя Улискова Вячеслава Викторовича, (регистрационный номер 08АП-9102/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", (регистрационный номер 08АП-9103/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Магнит", (регистрационный номер 08АП-9104/2019) индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны и (регистрационный номер 08АП-9632/2019) общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений: общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" (ОГРН 1118605000073, ИНН 8605022981) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 050 970 руб. 23 коп., общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ОГРН 1088605000780, ИНН 8605021226) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 222 713 руб. 32 коп., общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" (ОГРН 1128605000424, ИНН 8605023914) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 177 104 руб. 89 коп., общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (ОГРН 1038602102967, ИНН 8605016586) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 358 855 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" - представитель Теплоухов А.А. (по доверенности б/н от 15.10.2018, сроком действия один год);

от Бондаренко Андрея Михайловича - представитель Теплоухов А.А. (по доверенности N 86АА 2563492 от 16.08.2019, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" - представитель Андруша А.М. (по доверенности б/н от 19.08.2019, сроком действия до 01.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" - представитель Ворфаламеев Д.А. (по доверенности б/н от 10.12.2018, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" - представитель Ворфаламеев Д.А. (по доверенности N 2/2019 от 29.01.2019, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" - представитель Ворфаламеев Д.А. (по доверенности N 30/01/19 от 30.01.2019, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" - представитель Ворфаламеев Д.А. (по доверенности N 18 от 18.01.2019, сроком действия на три года);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" Манановой Зульфии Пилаловны - представитель Ильченко А.А. (по доверенности б/н от 12.08.2019, сроком действия на шесть месяцев).

установил:

индивидуальный предприниматель Алёшина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее по тексту - ООО "КМС").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 в отношении ООО "КМС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "КМС" утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (адрес для направления корреспонденции: 625059, Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 21, кв. 5).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" (далее - ООО "Мегионнефтепродукт") о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМС" в составе третьей очереди задолженности в размере 40 050 970 руб. 23 коп., в том числе:

1) требование в размере 21 791 166 руб. 19 коп. по договору займа (процентный) от 02.04.2018, состоящее из: 20 166 773 руб. 98 коп. - основной долг; 1 624 392 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа.

2) требование в размере 18 259 804 руб. 04 коп. по договору займа (процентный) от 16.05.2018 N 2, состоящее из: 17 122 671 руб. 04 коп. - основной долг; 1 137 133 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис") о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМС" в составе третьей очереди задолженности в размере 37 222 713 руб. 32 коп., возникшей из договора займа денежных средств от 05.02.2018 N 01/18 и состоящей из: 34 078 015 руб. 57 коп. - основной долг; 3 144 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование суммой займа.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" (далее - ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "УСМ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМС" в составе третьей очереди задолженности в общей сумме 23 445 024 руб. 06 коп. (основной долг и проценты), возникшей из договоров займа денежных средств от 16.04.2018 N 1, от 24.04.2018 N 2, от 07.05.2018 N 3, от 11.05.2018 N 4, от 14.05.2018 N 5, от 13.09.2018 N 6, от 17.10.2018 N 7.

В ходе судебного разбирательства от ООО "УниверсалСтрой Мегион" поступило заявление об уточнении размера требования о включении в реестр требований кредиторов должника (входящий номер канцелярии суда от 19.02.2019), согласно которому заявитель просит включить в реестр задолженность в общей сумме 23 177 104 руб. 89 коп. (основной долг в размере 21 688 237 руб. 76 коп. и проценты за пользование суммой займа в размере 1 488 867 руб. 13 коп.)

Уточнение заявленных требований обусловлено корректировкой заявителем задолженности в части текущих платежей (с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом - 31.08.2018).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (далее - ООО "Система Сервис") о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМС" в составе третьей очереди задолженности в общей сумме 139 358 855 руб. (основной долг в размере 122 700 002 руб. 40 коп. и проценты в размере 16 658 852 руб. 60 коп.), возникшей из договора займа денежных средств от 25.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 N 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" удовлетворены.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" в составе третьей очереди включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" в размере 40 050 970 руб. 23 коп., в том числе 37 289 445 руб. 02 коп. - основной долг, 2 761 525 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа;

- общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" в размере 37 222 713 руб. 32 коп., в том числе 34 078 015 руб. 57 коп. - основной долг, 3 144 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование суммой займа;

- общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" в размере 23 177 104 руб. 89 коп., в том числе 21 688 237 руб. 76 коп. - основной долг, 1 488 867 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой займа;

- общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" в размере 139 358 855 руб., в том числе 122 700 002 руб. 40 коп. - основной долг, 16 658 852 руб. 60 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" Мананова Зульфия Пилаловна, индивидуальный предприниматель Улисков Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Магнит", индивидуальный предприниматель Алёшина Людмила Петросовна и общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Алёшина Людмила Петросовна указывает следующее:

- договоры займа, на основании которых кредиторы заявили свои требования, имеют признаки притворных сделок, целью которых является наращивание кредиторской задолженности должника в предбанкротный период, что можно считать противоправной целью в рамках статьи 10 ГК РФ;

- кредиторы фактически признали принадлежность к одной группе аффилированных лиц, при этом указали, что в данную группу не входит ООО "УСМ" и они не связаны с должником. Довод кредиторов об отсутствии аффилированности с ООО "КМС" и ООО "УСМ" является недостоверным и опровергается доказательства, представленными в материалы дела;

- заемные средства со стороны группы компаний перечислялись всеми четырьмя указанными кредиторами в предбанкротный период, при осведомленности о неплатежеспособности должника и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности;

- согласованность действий группы кредиторов прослеживается в нескольких моментах: идентичности формы и содержания представленных кредиторами договоров займа; в приобщении дополнений к материалам дела 04.04.2019 со стороны одновременно всех четырех аффилированных компаний; в направлении в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Манановой З.П. проводить первое собрание кредиторов ООО "КМС" до рассмотрения по существу требований вышеуказанных кредиторов;

- вопреки выводам суда первой инстанции спорные требования ООО "УСМ", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТранСсервис", ООО "Мегионнефтепродукт" необходимо квалифицировать как корпоративные требования лиц, фактически контролирующих должника, изначально направленные на докапитализацию должника в предбанкротный период, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: условиями спорных договоров займа, согласно которым перечисление займодавцем суммы займа или ее части производится на счет третьего лица по заявкам заемщика; исполнением договоров путем перечисления всего тела займа в пользу контрагентов должника (кредиторы перечисляли денежные средства за топливо, товары, аренду офиса, аудиторские услуги, консультационные услуги, обучение работников, авиа и ж/д билеты, гостиницы, транспортные услуги, материалы, оборудование, подотчетные средства должника, что свидетельствует об участии кредиторов в хозяйственной деятельности должника); кредиторы не представили доказательств того, что указанные сделки являются обычными для их хозяйственной деятельности; фактически не исследованным остался вопрос об источниках формирования денежных средств на счетах конкурсных кредиторов в рамках доводов об искусственном денежном обороте таких кредиторов и должника; довод аффилированных кредиторов о том, что разумной экономической целью предоставления займов являлось получение процентов через год с момента предоставления займов за счет поступления денежных средств от заказчиков должника по заключенным договорам подряда является несостоятельным, потому как в период предоставления заемных средств должник уже имел признаки неплатежеспособности и не исполненные денежные обязательства перед многими контрагентами.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Магнит" указывает следующее:

- суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии корпоративных отношений между должником и контрагентами, признав при этом наличие определенной близости контрагентов и должника, поскольку генеральным директором ООО "Комплектмонтажстрой" в период до 18.09.2018 являлся Галкин Игорь Николаевич, генеральным директором ООО "УниверсалСтрой Мегион" является Галкин Владимир Николаевич (брат бывшего директора ООО "Комплектмонтажстрой" Галкина Игоря Николаевича). Кроме того, генеральным директором ООО "Система Сервис" и ООО "Мегионнефтепродукт" является Тиманов Ю.А. при этом должник зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная д.1, оф. 301 на основании договора аренды от 01.11.2017 г. При этом генеральным директорам арендодателя МРЭБ Речного флота также является Тиманов Ю.А. Учредитель ООО "Система Сервис" Истомин СВ. является также директором ООО "СпецТрансСервис";

- суд ошибочно приходит к выводу об отсутствии участия кредиторов в хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО "УниверсалСтрой Мегион" за период с 16.04.2018 по 29.11.2018 осуществляло платежи за услуги связи, за сопровождение 1С, за товары, авиабилеты, приобретение товарно-материальных ценностей (кресло), аттестацию работников, транспортные услуги, размещение рекламной информации, авиабилеты и должника и др., что является текущими (хозяйственными) расходами ООО "Комплектмонтажстрой". Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредиторов, и вывод суда об отсутствии факта аффилированности отношений не соответствует изложенным обстоятельствам.

- вывод суда об экономической целесообразности выдачи займов должнику также не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку ввиду наличия не публичных корпоративных отношений между должником и указанными кредиторами последние не могли не знать о кризисном финансовом положении должника исходя из следующих обстоятельств.

- судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно: необоснованно не применена статья 10 ГК РФ, по той причине, что из обстоятельств дела следует, что указанные кредиторы осуществляют свое право на включение в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов, установления контроля над процедурой банкротства должника. Размер требований указанных кредиторов не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Признаками злоупотребления правом указанными кредиторами являются: корпоративный характер отношений между кредиторами, а также между кредиторами и должником; предоставление кредиторами займов должнику в условиях их осведомленности о кризисном финансовом состоянии должника и неспособности в последующем рассчитаться по данным договорам; отсутствие условий о целевом использовании денежных средств, предоставленных по договорам займа должнику; отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств при значительных размерах займов, так как не зарегистрированные в реестре договоры залога имущества ставили кредиторов в заведомо рискованное положение ввиду возможности оспаривания данных договоров.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Улисков Вячеслав Викторович указывает следующее:

- вывод суда о том, что кредиторы и должник не входят в одну группу лиц противоречит материалам дела, сведениям и доводам, представленным со стороны конкурсного кредитора ИП Улискова В.В. и временного управляющего Манановой З.П.

- вопреки выводам суда первой инстанции, спорные требования указанных кредиторов необходимо расценивать как корпоративные требования лиц, фактически контролирующих должника, изначально направленные на докапитализацию должника в предбанкротный период, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) согласно которой, "в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования;

- в нарушение положений статьи 130 АПК РФ, суд рассмотрел требования четырех кредиторов в одном судебном заседании с вынесением общего судебного акта в отсутствие определения об объединении обособленных споров в одно производство.

В обоснование своей апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Комплектмонтажстрой" Мананова Зульфия Пилаловна указывает следующее:

- кредиторы ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система-Сервис", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и должник - ООО "КомплектМонтажСтрой" являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну корпорацию (группу лиц), что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система-Сервис", ООО "СпецТрансСервис" входят в одну группу лиц, контролируемых Тимановым Юрием Анатольевичем и Истоминым Семеном Викторовичем, имеет место единство управления, общая скоординированность действий; ООО "КМС" зарегистрировано и фактически находится по адресу: ХМАО-Югра, г.Мегион, ул. Южная, дом 1, офис 301 на основании договора аренды б/н от 01.11.2017 г., арендодателем является МРЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА РАО, также зарегистрированное по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Южная, дом 1, офис 301; установлено и подтверждено должником, кредиторами наличие фактической аффилированности между ООО "КМС" и ООО "УниверсалСтрой Мегион"; из анализа выписки операций по лицевому счёту N 407028_2461 ООО "Мегионнефтепродукт" в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, прилагаемой к заявлению о включении требований в реестр, временным управляющим установлено наличие заёмных отношений между ООО "Мегионнефтепродукт" (заимодавец) и ООО "УниверсалСтрой Мегион" (заёмщик) по договору процентного займа б/н от 19.12.2017, что свидетельствует о наличии связей между обществами; избирательное активное поведение должника может быть расценено только как выражение явной заинтересованности во включении в реестр требований лишь отдельных кредиторов; во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система-Сервис", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" от имени обществ принимал участие один представитель Ворфаломеев Д.А.;

- договоры займа, заключенные мевду ООО "КМС" и ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система-Сервис", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УииверсалСтрой Мегиои", являются притворными сделками, прикрывающими отношения распределения активов внутри корпорации, поскольку разумный, добросовестный кредитор, осознающий риски предоставления многомиллионных займов другому экономически и корпоративно независимому от него юридическому лицу, никогда не будет выдавать заем под гарантии оплаты по еще не заключенному договору (заключенному в будущем) или только заключенному, но находящемуся на начальной стадии исполнения. На даты заключения договоров займа ООО "КМС" не могло не осознавать, что все денежные средства, в перспективе подлежащие перечислению от ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "Норд Даймонд", АО "Трест КХМ" будут направлены на гашение заработной платы и недоимки по налогам (на момент получения займов задолженность являлась текущей, после возбуждения процедуры банкротства заявлена уполномоченным органом в составе реестровой задолженности);

- в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займы кредиторы направили в суд выписки по счетам за отдельные периоды, из которых следует, что ООО "СпецТрансСервис" 95% денежных средств, поступивших более чем за полгода своей деятельности в 2018 году направляет в качестве займа другому лицу, более 62% денежных средств, поступивших более чем за полгода своей деятельности в 2018 году ООО "Мегионнефтепродукт" направляет в качестве займа ООО "КМС", 76% денежных средств, поступивших почти за год своей деятельности ООО "Система Сервис" направляет в качестве займа ООО "КМС". Подобное поведение кредиторов неразумно, экономически нецелесообразно, свидетельствует о наличии скрытого интереса в финансировании ООО "КМС";

- из анализа платежей кредиторов, произведенных за ООО "КМС" третьим лицам, подтвержденных платёжными поручениями, следует, что кредиторы фактически осуществляли хозяйственную деятельность должника, поскольку заимодавцами осуществлялись платежи за услуги связи, за сопровождение 1C, за товары, авиабилеты, аудиторские услуги, коммунальные услуги, услуги страхования, за организацию питания, приобретение товарно-материальных ценностей, аттестацию работников, транспортные услуги, размещение рекламной информации, авиабилеты и т.д. Исходя из основания (назначения) платежей, произведенные платежи являются текущими расходами ООО "КМС";

- вопреки выводам суда первой инстанции на дату заключения первого договора займа от 25.09.2017, подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017, ООО "КМС" уже имело неисполненные более трёх месяцев денежные обязательства перед несколько кредиторами (МИФНС N 5 по ХМАО - Югре, ООО "Создание документации в строительстве - Групп", ООО "ГК Русойл", ООО "РАСТАМ-Экология", ОАО "Аэропорт Сургут", ООО "Талспецстрой", ООО "Геосинтетика", ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ", ООО "Запсибтехнология", ИП Алёшиной Л.П., ООО "Техноавиа-Тюмень", АО "Механизация");

- в заявлениях о включении требований в реестр кредиторы не сообщили о существовании договоров залога, такое поведение кредиторов, не проявляющих почти год интерес к судьбе залогового имущества, за счет которого возможно погашение обязательств, отсутствие стремления заявить о своем преимущественном праве на имущество, в отсутствие иных доказательств существования залога вызывает сомнения в действительности возникновения залоговых отношений на заявленные даты (16.04.2018 - с ООО "Мегионнефтепродукт", 09.02.2018 - с ООО "СпецТрансСервис", 20.04.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018 - с ООО "УниверсалСтрой Мегион", 04.10.2017 - ООО "Система Сервис").

В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" указывает следующее:

- судом первой инстанции не дано оценки обстоятельству того, на момент заключения договора займа кредиторы не проявили должную осмотрительность в отношении должника, поскольку задолженность должника образовалась за долго до заключения займов с кредиторами. На момент заключения сделок должник уже являлся неплатежеспособным, заключение сделок являлось экономически уже нецелесообразными для должника. Кредиторы, действуя разумно и добросовестно не могли предоставить займ в таком крупном размере, не установив наличие и размер текущих обязательств заемщика, проявляя должную осмотрительность;

- суд не дал правовой позиции, что договоры займа подлежали корпоративному одобрению согласно льготных условий и отсутствие у кредиторов прямой выгоды от сделки, вследствие заключения которых вышеуказанные кредиторы формально наращивали подконтрольную кредитную задолженность. Договоры займа совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении правом;

- судом не учтены обстоятельства наличия у договоров займа состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, поскольку в настоящем случае не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях;

- судом не исследовались и не получены доводы обстоятельствам об отсутствии ОКВЭД у кредиторов о выдаче регулярных займов должнику, тем самым подтверждая аффилированность сторон. Фактическая аффилированность свидетельствует о поведении лиц в хозяйственном обороте, в частности направленном на заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

- судом не дана правовая оценка доводом ИП Улискова В.В. о групповом характере между кредиторами и должником, о том, что лица, входящие в состав учредителей взаимосвязаны с должником дружескими и родственными отношениями, при этом структурирование отношений подобным образом позволяло искусственно сгенерировать у ООО "КМС", являвшегося промежуточным участником этой цепочки, кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами, которые впоследствии используют такую задолженность для влияния на процедуру несостоятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" указывает следующее:

- договоры займа имеют признаки притворных сделок, целью которых является наращивание кредиторской задолженности должника в предбанкротный период, что можно считать противоправной целью в рамках статьи 10 ГК РФ, поскольку на дату выдачи займов ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система-Сервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", должник ООО "КМС" находился в тяжелом финансовом состоянии, его счета были арестованы, имелась задолженность перед субподрядными организациями;

- ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система -Сервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" формально дали денег должнику, но они на объектах не работали и никаких работ не производили, о том, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии им также было известно, так как они производили оплату на счета третьих лиц, в связи с тем, что на счетах должника были инкассовые поручения налогового органа на значительные суммы;

- выдача займов на такие значительные суммы, при наличии задолженности по заработной плате, по налогам, перед подрядчиками, не имела экономической целесообразности, так как не понятно из каких источников он должен был быть возвращен.

- доводы должника и кредиторов, что у ООО "КМС" были заключенные договоры с ООО "Газпромнефть-Ямал" и за счет оплаты по указанным договорам будет осуществляться расчет, также являются необоснованными, поскольку в итоге ООО "КМС" деньги с ООО "Газпромнефть-Ямал" за выполненные ООО "Универсал Сталь Конструкции" работы получили, а фактически выполненные последним работы не заплатили.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, 12.07.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис" представили письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

19.08.2019 посредством системы полдачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Комплектмонтажстрой" поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе временного управляющего должника на определение Арбитражного суда от 07.06.2019 до рассмотрения по существу заявлений о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, лежащих в основе требований ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "КомплектМонтажСтрой" Манановой Зульфии Пилаловны поддержал доводы, изложенные в ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Универсал Сталь Конструкции" не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "КомплектМонтажСтрой", Бондаренко Андрея Михайловича, представитель ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис" возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО "КомплектМонтажСтрой" Манановой Зульфии Пилаловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Универсал Сталь Конструкции" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от временного управляющего Манановой З.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а именно: копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 по делу N А75-11719/2018.

В судебном заседании, продолженном 27.8.2019, представители участвующих в деле лиц, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что 13.08.2019 временный управляющий должника Мананова З.П. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительными сделок - договоров займов и дополнительных соглашений к ним, которые выступают основание требований ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис".

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

Таким образом, с заявлениями об оспаривании сделок управляющий обратился уже после вынесения обжалуемого судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис".

Указанное обстоятельства само по себе не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по доводам, указанным в них, в целях проверки обоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом в случае последующего удовлетворения заявлений признании сделок недействительными, определение о включении требований ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис" в реестр может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поданных в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок с ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "СпецТрансСервис", в рассматриваемом случае с учетом доводов заявителя не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу временного управляющего Манановой З.П. и основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе не является.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УСМ", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТранСсервис", ООО "Мегионнефтепродукт" обратились с арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника задолженностей, возникших в результате неисполнения последним обязательств, возникающих из договоров займа.

1. ООО "Мегионнефтепродукт".

Между ООО "Мегионнефтепродукт" (займодавец) и ООО "КМС" (заемщик) 02.04.2018 заключен договор займа (процентный) (т. 30 л.д. 6, 7), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 197 000 руб. на срок до 02.04.2019.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено перечисление займодавцем суммы займа или ее части на банковский счет заемщика, на счет третьего лица по просьбе заемщика.

Во исполнение договора по письму должника от 02.04.2018 N 1 (т. 30 л.д. 8) ООО "Мегионнефтепродукт" перечислило платежным поручением от 03.04.2018 N 219 (т. 30 л.д. 9) в адрес третьего лица - Уральский филиал АО "Райффайзенбанк", г. Екатеринбург денежные средства в качестве исполнения за должника по кредитному соглашению от 24.10.2014 N 16723TMN/О (т. 31 л.д. 32-89) в сумме 20 166 773 руб. 98 коп.

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности по данному договору по основному долгу в размере 20 166 773 руб. 98 коп., на который им начислены проценты за период с 03.04.2018 по 03.12.2018 в размере 1 624 392 руб. 21 коп. (расчет задолженности - т. 30 л.д. 4).

Между ООО "Мегионнефтепродукт" (займодавец) и ООО "КМС" (заемщик) 16.05.2018 заключен договор займа (процентный) N 2 (т. 30 л.д. 11, 12), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 123 000 руб. на срок до 16.05.2019.

Во исполнение договора по письму должника от 16.05.2018 N 2 (т. 30 л.д. 13) ООО "Мегионнефтепродукт" перечислило платежным поручением от 16.05.2018 N 366 (т. 30 л.д. 14) в адрес третьего лица - ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" денежные средства в качестве исполнения за должника по оплате за дизельное топливо по договору от 30.11.2015 N 2015/17 (т. 31 л.д. 92-97) в сумме 17 122 671 руб. 04 коп.

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности по данному договору по основному долгу в размере 17 122 671 руб. 04 коп., на который им начислены проценты за период с 16.05.2018 по 03.12.2018 в размере 1 137 133 руб. 21 коп. (расчет задолженности - т. 30 л.д. 4).

2. ООО "СпецТрансСервис".

Между ООО "СпецТрансСервис" (займодавец) и ООО "КМС" (заемщик) 05.02.2018 заключен договор займа денежных средств N 0/18 (т. 34 л.д. 34, 35), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. на один год.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 12,5% годовых.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено перечисление займодавцем суммы займа или ее части на банковский счет заемщика, на счет третьего лица по заявкам заемщика.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 N 1 стороны внесли изменения в договор займа от 05.02.2018, увеличив сумму займа до 34 080 000 руб. (т. 38 л.д. 110).

Во исполнение условий договора по письмам должника ООО "СпецТрансСервис" перечислило на счета третьих лиц, а также на счет должника в общей сумме 34 078 015 руб. 57 коп., в том числе на счет ООО "КМС" в сумме 2 878 683 руб. (т. 34 л.д. 78-112, т. 35 л.д. 1-128, т. 36 л.д. 1-110, т. 37 л.д. 1-126).

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности по данному договору по основному долгу в размере 34 078 015 руб. 57 коп., на который им начислены проценты за период с 05.02.2018 по 03.12.2018 в размере 3 144 697 руб. 75 коп. (расчет задолженности - т. 34 л.д. 15, 26).

3. ООО "УниверсалСтрой Мегион".

Между ООО "УниверсалСтрой Мегион" (займодавец) и ООО "КМС" (заемщик) заключены договоры займа денежных средств (т. 49 л.д. 24, 25), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых займодавец передает заемщику займы сроком на один год на сумму:

- договор от 16.04.2018 N 1 на сумму 3 515 000 руб. (т. 44 л.д. 13-14);

- договор от 24.04.2018 N 2 на сумму 800 000 руб. (т. 44 л.д. 17-18);

- договор от 07.05.2018 N 3 на сумму 500 000 руб. (т. 44 л.д. 53-54);

- договор от 11.05.2018 N 4 на сумму 1 875 566 руб. 30 коп. (т. 44 л.д. 57-58);

- договор от 14.05.2018 N 5 на сумму 15 000 000 руб. (т. 44 л.д. 101-102);

- договор от 13.09.2018 N 6 на сумму 122 000 руб. (т. 44 л.д. 105-106);

- договор от 17.10.2018 N 7 на сумму 150 000 руб. (т. 44 л.д. 111-112).

Согласно пунктам 3.1 договоров займа заемщик обязан выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено перечисление займодавцем суммы займа или ее части на банковский счет заемщика, на счет третьего лица по заявкам заемщика.

Во исполнение условий договора по письмам должника ООО "УниверсалСтрой Мегион" перечислило на счета третьих лиц, а также на счет должника денежных средств в общей сумме 21 688 237 руб. 76 коп., в том числе на счет ООО "КМС" - в сумме 15 000 000 руб. (т. 44 л.д. 15-16, 19-52, 55-56, 59-100, 103-104, 107-110, 113-116; реестр перечислений (т. 45 л.д. 118-123), первичные документы от ООО "КМС", во исполнение обязательств по которым перечислялись денежные средства (т. 48 л.д. 13-70).

В ходе судебного разбирательства ООО "УниверсалСтрой Мегион" уточнило заявленные требования по данным договорам, исключив из расчета задолженности суммы по договорам займа от 13.09.2018 N 6, от 17.10.2018 N 7 и проценты на данные займы в связи с отнесением их к текущим платежам. Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности по рассматриваемым договорам займа по основному долгу в размере 21 688 237 руб. 76 коп., на который им начислены проценты по дату введения процедуры в отношении должника в размере 1 488 867 руб. 13 коп. (расчет задолженности - т. 45 л.д. 20).

4. ООО "Система-Сервис".

Между ООО "Система-Сервис" (займодавец) и ООО "КМС" (заемщик) 25.09.2017 заключен договор займа денежных средств N 0/18 (т. 49 л.д. 24, 25), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб. на один год.

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 N 1 стороны внесли изменения в договор займа от 25.09.2017, увеличив сумму займа до 122 700 000 руб. (т. 49 л.д. 26).

Во исполнение условий договора по письмам должника ООО "Система-Сервис" перечислило на счета третьих лиц, а также на счет должника в общей сумме 133 987 003 руб., в том числе на счета ООО "КМС" в сумме 34 674 887 руб. (т. 60 л.д. 121), реестр перечислений (т. 56 л.д. 51-84), первичные документы от ООО "КМС", во исполнение обязательств по которым перечислялись денежные средства (т. 58 л.д. 23-150, т. 59 л.д. 1-150, т. 60 л.д. 1-92).

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности по данному договору по основному долгу в размере 122 700 002 руб. 40 коп., на который им начислены проценты за период с 02.10.2017 по 03.12.2018 в размере 16 658 852 руб. 60 коп. (расчет задолженности - т. 49 л.д. 29, т. 61 л.д. 137-150).

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов за их использование, ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система-Сервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения требований заявителями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что материалами дела подтверждено предоставление займов, при этом отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств, соответственно имеется задолженность в указанных выше размерах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам, обстоятельства заинтересованности кредитора, заявившего об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, имеют значение для рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Возражения временного управляющего и ИП Улискова В.В. были основаны на корпоративном характере взаимоотношений между кредиторами и должником со ссылкой на наличие факта контроля у заявленных кредиторов над деятельностью должника, что свидетельствует об аффилированности между указанными лицами.

По мнению ИП Улискова В.В., договоры займа имеют признаки притворных сделок, целью которых является наращивание кредиторской задолженности должника в предбанкротный период, что можно считать противоправной целью в рамках статьи 10 ГК РФ.

Указанный вывод кредитор формулирует исходя из признаков фактической аффилированности между кредиторами и должником, указывая на групповой характер контроля над деятельностью должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Система-Сервис" (один из заявивших требование кредиторов) является Тиманов Ю.А. Адрес регистрации ООО "Система-Сервис": 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая 11. Учредителем ООО "Система-Сервис" является Истомин С.В. Одновременно с тем Тиманов Ю.А. является генеральным директором ООО "Мегионнефтепродукт".

ООО "КМС" зарегистрировано по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, дом 1, офис 301 на основании договора аренды от 01.11.2017. Арендодателем является МРЭБ Речного флота ОАО, также зарегистрированное по указанному адресу. Генеральным директором МРЭБ Речного флота ОАО до реорганизации в форме преобразования в ООО "МРЭБ Речного флота" являлся Тиманов Ю.А.

Учредитель ООО "Система-Сервис" Истомин С.В. является также директором ООО "СпецТрансСервис" с адресом регистрации: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая 11.

Директором ООО "КМС" в период с 23.09.2017 по 25.04.2018 был Попов А.Я., в период с 25.04.2018 по 18.09.2018 - Галкин И.Н. Генеральным директором ООО "УниверсалСтрой Мегион" является Галкин В.Н. (брат бывшего директора Галкина И.Н.). Попов А.Я. является также учредителем АО "СКМН Развитие", зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, дом 1; директором указанной организации является Галкин В.Н.

ООО "УниверсалСтрой Мегион" и должник имеют единый адрес: 628681 Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра окр, г. Мегион, ул. Южная, д. 1, с разницей в номере помещения.

Аналогичный адрес имеет и АО "СКМН РАЗВИТИЕ": 628681 Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра окр, г. Мегион, ул. Южная, д. 1, где участниками являются Галкин В.Н. и Попов А.Я.

15.10.2018 ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис" оформляют разные доверенности на одного представителя - Теплоухова А.А., который принимал участие в судебном заседании 22.02.2019 по рассмотрению обоснованности требований каждого из указанных кредиторов.

В апелляционных жалобах кредиторами также указано, что из оспариваемого судебного акта следует доказанным факт наличие единого представителем для указанных кредиторов и должника, а именно - Теплоухова А.А.

Кроме того, представитель Ворфаломеев Д.А. является представителем ООО "УниверсалСтрой Мегион" (доверенности от 18.01.2019 и от 30.01.2019), принимал участие в судебных заседаниях от 19.02.2019, 04.04.2019 по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Представитель Ворфаломеев Д.А. является представителем ООО "СпецТрансСервис" (доверенность от 10.12.2018), принимал участие в судебном заседании от 29.01.2019 по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Представитель Ворфаломеев Д.А. является представителем ООО "Система Сервис" (доверенность от 18.01.2019), принимал участие в судебных заседаниях от 19.02.2019, 04.04.2019 по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Представитель Ворфаломеев Д.А. является представителем ООО "Мегионнефтепродукт" (доверенность от 18.01.2019), принимал участие в судебных заседаниях от 19.02.2019, 04.04.2019 по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Вышеуказанные обстоятельство в совокупности вызывают у подателей жалобы сомнения о реальности заемных договорных отношений между кредиторами и должником.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда об аффилированности должника и заявителей на основании общности участников и генеральных директоров, а также единого представителя в различные периоды времени, заявители не отрицали и не оспаривают факт вхождения наличия общности интересов у трех из заявленных кредиторов - ООО "СпецТрансСервис" ООО "Система Сервис", ООО "Мегионнефтепродукт". При этом факт наличия заинтересованности и признаков юридической или фактической аффилированности в отношении ООО "УниверсалСтрой Мегион", а также должника отрицали.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Между тем, данные сведения не позволяют установить безусловную юридическую аффилированность между должником и всеми заявителями на дату заключения договоров займа.

Вопреки доводов подателей жалобы, сведений об оформлении указанными кредиторами доверенностей на имя Теплоухова А.А,, одновременно выступающим представителем должника, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Согласно имеющихся в материалах настоящего обособленного спора представителя кредиторов выступали следующие представители:

1. Протокол судебного заседания от 28.01.2019 по рассмотрению требования ООО "Мигеоннефтепродукт", представителем которого выступал Житин А.П. на основании доверенности от 24.12.2018 N 7/2018 (том 31 л.д. 12);

2. Протокол судебного заседания от 22.02.2019 по рассмотрению требования ООО "Мигеоннефтепродукт", которое не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание (том 32 л.д. 60-61);

3. Протокол судебного заседания от 04.04.2019 по рассмотрению требования ООО "Мигеоннефтепродукт", представителем которого выступал Ворфаломеев Д.А. по доверенности N 2/2019 от 29.01.2019 (том 32 л.д. 138);

4. Протокол судебного заседания от 25.04.2019 по рассмотрению требования ООО "Мигеоннефтепродукт", представителем которого выступал Ворфаломеев Д.А. по доверенности от 18.01.2019 (том 33 л.д. 133-134);

5. Протокол судебного заседания от 29.01.2019 по рассмотрению требования ООО "СпецТрансСервис", представителем которого выступал Ворфаломеев Д.А. по доверенности от 10.12.2018 (том 37 л.д. 131);

6. Протокол судебного заседания от 04.04.2019 по рассмотрению требования ООО "УниверсалСтрой Мегион", представителем которого выступал Ворфаломеев Д.А. по доверенности N 30/01/19 от 30.01.2019 (том 48 л.д. 73);

7. Протокол судебного заседания от 25.04.2019 по рассмотрению требования ООО "УниверсалСтрой Мегион", представителем которого выступал Ворфаломеев Д.А. по доверенности от 18.01.2019 (том 48 л.д. 155-156);

8. Протокол судебного заседания от 25.04.2019 по рассмотрению требования ООО "Система Сервис", представителем которого выступал Ворфаломеев Д.А. по доверенности от 18.01.2019 (том 61 л.д. 26-27);

9. Протоколы судебного заседания от 24-31.05.2019 по рассмотрению требований ООО "Мигеоннефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "Система Сервис" представителем которых выступал Ворфаломеев Д.А. (том 62 л.д. 56-58, том 63 л.д. 2-4, том 64 л.д. 1-3) и т.д.

Доказательств представления интересов указанных кредиторов Теплоуховым А.А. одномоментно при участии в судебном заседании в качестве представителя должника, из материалов дела не усматривается, подателями жалоб не доказано.

В настоящем случае следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии у кредиторов доверительных отношений с одним и тем же лицами. Однако наличие единого представителя с учетом однотипного предмета заявленных требований указанных кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о наличии фактической или юридической аффилированности указанных лиц.

Вместе с тем, поведение по изменению состава участников вышеуказанных организаций может свидетельствовать о перераспределении долей участия между фактически аффилированными лицами таким образом, чтобы избежать возможности установления их юридической аффилированности исходя из положений антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для представления в материалы дела доказательств факта заинтересованности кредиторов и должника, совместные действия которых были направлены на обеспечения контроля над ООО "КМС" и создании необоснованной задолженности, также в целях обеспечения последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Так, во исполнение определений суда кредиторами даны письменные пояснения (т. 32 л.д. 116-119, т. 39 л.д. 60-63, т. 45 л.д. 114-116, т. 56 л.д. 35-39), в которых они подтверждают наличие фактической аффилированности между ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система-Сервис", поскольку данные юридические лица входят в группу лиц, контролируемых Тимановым Ю.А. и Истоминым С.В. При этом ООО "УниверсалСтрой Мегион" в данную группу не входит.

Должник и последний кредитор подтвердили наличие фактической аффилированности между ними в период с 25.04.2018 по 18.09.2018, когда должность директора ООО "КМС" занимал Галкин И.Н., являющийся братом генерального директора ООО "УниверсалСтрой Мегион" Галкина В.Н.

При этом сведений о наличии единого контролирующего (координационного) центра, бенефициара и т.п. кредиторы и должник отрицали.

Обратного из материалов не следует.

Вопреки доводам временного управляющего, наличие заемных отношений между ООО "Мегионнефтепродукт" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" по договору процентного займа от 19.12.2017 не свидетельствует о наличии общности интересов или заинтересованность указанных юридических лиц. Заключение гражданско-правовых договоров с контрагентами само по себе о противоправности целей не свидетельствует, пока не доказано обратное. Более того каждое юридическое лицо свободно как в выборе контрагентов, так и в определении условий договора, в том числе суммы займа, периода его предоставления, установлении процентов и пр.

Временный управляющий в устном выступлении по делу в суде первой инстанции пояснила, что некоторые контрагенты должника, работники считают и считали владельцем бизнеса (ООО "КМС") бывшего руководителя Галкина И.Н., о чем ей устно сообщалось при встречах.

Вместе с тем, доказательств того, что данное лицо контролирует остальных участников рассматриваемых отношений (ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система-Сервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион"), участвует в их хозяйственной деятельности, получает от этого прибыль и т.п., не представлено. Равно как и не имеется доказательств того, что указанные лица контролируют должника.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, временный управляющий, анализирующая финансовую деятельность должника на протяжении практически полугода также подтвердила, что в учете должника не имеется каких-либо сведений об участии в его хозяйственной деятельности какого-либо из рассматриваемых контрагентов; не имеется следов такого участия и при анализе деятельности должника по строительству объектов, за счет получения денежных средств от строительства которых кредиторы и должник рассчитывали погасить рассматриваемые займы, о чем еще пойдет речь ниже

Также податели жалобы указывают на то, что должник находится по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 1, пом. 301, а арендодателем является ОАО "МРЭБ Речного флота", также зарегистрированное по адресу ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 1, пом. 301.

Между тем, согласно пояснениям заявителей, ОАО "МРЭБ Речного флота" как арендодатель являлся собственником всего здания на момент заключения договора аренды, одно из помещений (N 301) которого было сдано в аренду должнику.

Заключенный между должником и ОАО "МРЭБ Речного флота" договор аренды был заключен 01.11.2017, то есть уже после того, как были проведены переговоры с ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "Мегионнефтепродукт" о предоставлении займов, первый из которых с ООО "Система Сервис", был подписан 25.09.2017, т.е. еще до заключения указанного договора аренды от 01.11.2017.

Отсутствие возражений со стороны должника против заявленных задолженностей также не свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и указанными юридическими лицами, поскольку подтверждение долга в силу предоставления доказательств, свидетельствующих о его реальности и обоснованности, не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны должника, который добросовестно не препятствует включению в реестр подтвержденной задолженности.

Согласно пояснениям должника привлечение заемных денежных средств было обусловлено недопущением срыва строительно-монтажных работ на объектах крупнейшего заказчика должника - ООО "Газпромнефть-Ямал", и в этих целях учредитель ООО "КМС" Бондаренко А.М. обратился к знакомым ему в г. Мегионе предпринимателям (учредителям и руководителям предприятий) с предложением принять взаимовыгодное участие в деятельности ООО "КМС" по выполнению работ для ООО "ГазпромнефтьЯмал", планируя в дальнейшем при поступлении денежных средств от заказчика произвести расчеты с займодавцами, уплатив причитающиеся последним проценты (т. 31, л.д. 25-29).

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что ООО "КМС" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по оказанию строительно-монтажных работ на объектах заказчика - ООО "ГазпромнефтьЯмал" в районах Крайнего севера (п. Каменный Мыс и Новый порт). Для выполнения объемов работ ООО "КМС" привлекало как своих работников и технику, так и третьих лиц (покупка билетов, запасных частей, топлива, оплата проживания в гостиницах сотрудников предприятия, закуп продуктов питания для работников, работающих на удаленных объектах). Примерно с середины 2017 года (это видно на примере дополнительного соглашения от 18.07.2017 N 5 к договору подряда от 27.02.2017 N ГНЯ17/11023/00071/Р/2-02) ООО "Газпромнефть-Ямал" изменило порядок оплаты, увеличив сроки окончательного расчета с даты представления требуемого пакета документов, в связи с чем ООО "КМС" с целью расчетов с работниками, поставщиками, прочими контрагентами обратилось к знакомым предпринимателям г. Мегиона.

Источники погашения заемных денежных средств - планируемые поступления от заказчиков ООО "КМС" на объектах, которые должник либо выполнил к 4 кварталу 2017 года либо еще продолжал выполнять в 2017-2018 годах, в связи с чем ожидал получение оплаты, от них: ООО "Газпромнефть-Ямал" (договор подряда от 27.02.2017 N ГНЯ-17/11023/00071/Р/2-02 - самый крупный договор - т. 38 л.д. 4-78), АО "Трест КХМ (договор строительного подряда от 15.06.2016 N НПН-01-15-КМС, т. 42 л.д. 130- 154, т. 43 л.д. 1-3), ООО "Норд Даймонд" (договор субподряда от 09.02.2018 N 2-3/10, т. 43 л.д. 4-30).

ООО "КМС" в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 за январь 2016 года - декабрь 2018 года по указанным контрагентам, аналитическая таблица поступления денежных средств от заказчиков должника в конце 2017 года и в 2018 году, содержащая примеры поступления денежных средств (т. 56, л.д. 88).

Кроме того, ООО "КМС" представлены аналитическая таблица о предполагаемых источниках поступления денежных средств в рамках заключенных с ООО "Газпромнефть-Ямал" (пять договоров), АО "Трест КХМ, ООО "Норд Даймонд" договоров (т. 60 л.д. 137-139). В графе 8 данной таблицы указан остаток выполнения строительно-монтажных работ по контрактам на 30.10.2018 без учета давальческого сырья, материалов заказчика и т.п., то есть речь идет о чистой стоимости выполнения работ, которую ООО "КМС" должно было получить.

Так, по договору подряда с ООО "Газпромнефть-Ямал" от 27.02.2017 N ГНЯ17/11023/00071/Р/2-02 остаток работ составлял 630 480 678 руб. 80 коп., по договору субподряда с ООО "Норд Даймонд" от 09.02.2018 N 2-3/10 - 215 757 557 руб. 15 коп., по договору строительного подряда с АО "Трест КХМ от 15.06.2016 N НПН-01-15-КМС - 26 677 635 руб. 38 коп.

Дополнительно по самому крупному договору подряда с ООО "Газпромнефть-Ямал" от 27.02.2017 N ГНЯ-17/11023/00071/Р/2-02 ООО "КМС" представлена таблица (т. 62 л.д. 42-43), позволяющая в разрезе установить наименование вида и/или этапа выполнения работ, сроки производства работ, цену выполненных работ, прогнозные сроки оплаты по контракту и др. По состоянию на 30.10.2018 остаток выполнения работ составлял 630 480 678 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям должника, все договоры заключались на срок не менее одного года (подтверждается условиями договоров), по той причине, что руководство должника планировало к концу 2018 года - началу 2019 года по выполнении всех своих действующих контрактов и поступлении денежных средств от заказчиков произвести расчеты со всеми кредиторами, по этой причине и условия об уплате процентов были установлены как оплата процентов единовременно с погашением суммы займа.

Помимо этого, ООО "КМС" указывает, что до заключения договоров займа кредиторы затребовали у ООО "КМС" и были ознакомлены с документами, подтверждающими платежеспособность, наличие имущества и ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: бухгалтерским балансом и формой 2 за 2017 год, декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, по налогу на прибыль за 2017 год, выпиской по счету 01 (основные средства, числящимся на балансе общества по состоянию на 31.12.2017) и др. (т. 37 л.д. 143).

Пояснения ООО "КМС" согласуются с пояснениями ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система-Сервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", согласно которым руководитель должника Попов А.Я. (руководитель) и Бондаренко A.M. (единственный участник) во второй половине сентября 2017 года, в начале 2018 года обратились к руководителям и участникам контрагентов с просьбой оказания возвратной финансовой помощи. В процессе переговоров владелец и руководитель должника объяснили сложившуюся финансовую ситуацию из-за задержек по оплате со стороны заказчиков - контрагентов ООО "КМС" и просили предоставить заемные средства для дополнительного финансирования бизнеса. При этом они раскрыли информацию не только об имуществе должника, но и информацию о планируемых источниках поступления денежных средств в виде оплаты от заказчиков (ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "Трест КХМ"), с которыми у ООО "КомплектМонтажСтрой" были подписанные и реализуемые проекты (договоры подряда и субподряда).

По договоренности с руководством должника принимались решения о подписании с ООО "КМС" договоров займа, при этом должник настоял на том, чтобы в договорах займа присутствовало условие о том, что платежи могут осуществляться займодавцами не только на счет самого должника-заемщика, но и на счета третьих лиц, если об этом будет указано в письменной заявке от заемщика. Для дополнительного обеспечения возвратности должником заемных денежных средств заключались договоры залога движимого имущества. При этом контрагенты рассчитывали извлечь выгоду в виде уплаты должником при погашении всей суммы займа процентов за пользование займами. (т. 56 л.д. 35-39).

Возражая против указанных доводов, временный управляющий представила собственный анализ взаимоотношений должника с вышеуказанными заказчиками.

Как указывает временный управляющий, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 задолженность ООО "Норд Даймонд" перед ООО "КМС" по договору субподряда от 09.02.2018 N 2-3/10 по состоянию на 07.12.2018 составляла 26 508 267 руб. 08 коп.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел ООО "КМС" 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Норд Даймонд" о взыскании 26 508 267 руб. 08 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 09.02.2018 N 2-3/10, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 26 508 267 руб. 08 коп., по день фактической оплаты. Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-17690/2018 в удовлетворении иска отказано.

Соответственно, как указывает временный управляющий, ООО "КМС" и ООО "Система Сервис", заключая договор займа от 25.09.2017, не могли знать о заключении в будущем договора субподряда от 09.02.2018, не могли исключить возможность досрочного прекращения договорных отношений и т.д.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 задолженность ООО "Газпромнефть-Ямал" перед ООО "КМС" по договорам подряда по состоянию на 07.12.2018 составляла 59 782 265 руб. 14 коп.

Указание должником в отзыве на даты и суммы перечислений от ООО "Газпромнефть-Ямал" за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 92 419 570 руб. 11 коп. в подтверждение финансовой возможности возврата займа не имеет, по мнению временного управляющего, доказательственного значения, поскольку все поступающие от ООО "Газпромнефть-Ямал" по договору подряда от 27.02.2017 N ГНЯ- 17/11023/00071/Р/2-02 денежные средства за период с 27.02.2017 по 31.07.2018 в полном объёме направлялись на погашение заработной платы работников должника.

В соответствии с письмом специализированного Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации, 13.11.2018 составлен акт о наложении ареста, согласно которому подвергнуто описи имущественное право - дебиторская задолженность ООО "КМС" на задолженность ООО "Газпромнефть-Ямал", возникшую на основании договора от 27.02.2017 N ГНЯ- 17/11023/00071/Р/2-02, подтвержденную актом сверки взаимных расчётов 01.07.2018-30.09.2018 на общую сумму 54 423 289 руб. 15 коп.

На депозитный счет специализированного Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили денежные средства в размере 34 527 876 руб. 18 коп., перечисленные ООО "Газпромнефть-Ямал".

Данные денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 31 077 813 руб., по фискальным платежам (задолженность по налогам) в сумме 12 926 784 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 задолженность АО "ТРЕСТ КХМ" перед ООО "КМС" по состоянию на 07.12.2018 составляла 34 277 946 руб. 73 коп. (в оборотно-сальдовой ведомости по указанному счету, прилагаемой должником к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 22.04.2019, указана задолженность в размере 34 319 889 руб. 37 коп.).

Согласно отзывам ООО "КМС" окончательный расчет по договору строительного подряда от 15.06.2016 N НПН-01/15-КМС получен от заказчика только 31.08.2018. Из анализа выписки по счету N 40702810112530000113 ООО "КМС" в филиале Екатеринбургский N 2 ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что 31.08.2018 от АО "ТРЕСТ КХМ" поступило только 18 546 091 руб. За период с 25.09.2017 (дату заключения договора займа) по 31.08.2018 от АО "ТРЕСТ КХМ" иных перечислений не было.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, прилагаемой должником к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 22.04.2019, следует, что задолженность АО "ТРЕСТ КХМ" складывается и из иных обязательств (пять иных договоров). Однако размер иных обязательств в совокупности не превышает 15 773 798 руб. (34 319 889 руб. - 18 546 091 руб.), что недостаточно для погашения займа.

Таким образом, как резюмирует временный управляющий, заявления должника и кредиторов о намерении использовать в качестве источника погашения займов поступления от ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "Трест КХМ", ООО "Норд Даймонд" несостоятельны.

Временный управляющий и конкурсный кредитор ИП Улисков В.В. также сослались на наличие судебных актов (список - т. 38 л.д. 134-136) о взыскании задолженности в пользу контрагентов ООО "КМС", которые, по их мнению, свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "КМС" и отсутствии экономической целесообразности в выдаче займов.

Как указывают податели жалоб, в период предоставления заемных средств должник уже имел признаки неплатежеспособности и неисполненные денежные обязательства перед следующими контрагентами:

- ИП Улисковым В.В. за транспортные услуги по договору N 08/17 от 16.08.2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу N А75-13483/2018).

- ООО "Талцспецстрой" по договору строительного субподряда на выполнение работ по инженерной подготовке по объекту от 02.02.2017 N 01-СП/2017/ВЖК, (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу N А75-10419/2017);

- ООО "Импэкс Электро" по договору подряда от 31.03.2017 г. N 06/НГКМ-СП/2017 (за период с ноября 2017 - май 2018 г.г.), (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-12609/2018);

- ООО "Промстройресурс" по договору строительного субподряда от 30.06.2017 г. N 07-СП/2017.

- ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" по поставке товара по счету N 39850 от 31.07.2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 г. по делу N А75-17588/2017);

- ООО "Создание документации в строительстве - Групп" по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2016 N 03/КМС/2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу N А70-9996/2017).

- ООО "ГК Русойл" (договор поставки N 01/02 от 01.02.2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 по делу N А70-18592/2017);

- ООО "РАСТАМ-Экология" за услуги по обращения с отходами в рамках договора N 124/Р-Э/17 от 01.05.2017, по актам от 30.06.2017 и 31.12.2017 (решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу N а70-12343/2018);

- ОАО "Аэропорт Сургут" по договорам субаренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 13/16, от 01.02.2017 N 02/17, от 01.05.2017 N 10/17 (решения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-3715/2018, от 30.05.2018 по делу N А75-3918/2018, от 30.05.2018 по делу N А75-3916/2018).

- ООО "Геосинтетика" по договору строительного субподряда от 01.07.2016 N 1/ПСП-СП/2016 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу N А70-14634/2018);

- ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" по поставке товара по счету N 39850 от 31.07.2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 по делу N А75-17588/2017);

- ООО "Запсибтехнология" по договору строительного подряда от 01.02.2016 N 17/ПСП2-ССП/2016 (за период 30.06.2016 - 31.12.2016 );

- ИП Алёшина Л.П. по договору поставки N 6 от 11.02.2017, по договору аренды транспортного средства N 7 от 01.02.2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу N А75-7946/2018, решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-7288/2018, судебного приказа Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу N А70-7312/2018).

Поскольку данная информация, в том числе судебные акты, размещены в открытом доступе, в системе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), указанное свидетельствует об осведомленности кредиторов о финансовых перспективах невозврата заемных средств.

Между тем кредиторами и временным управляющим не представлено всей совокупности таких доказательств, а именно: не доказана осведомленность ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" о предполагаемой неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения зачета встречных однородных требований лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" были обязаны знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ у них отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 размещение информации о наличии спора на официальном сайте суда в разделе Картотека арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система-Сервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" обращал внимание на то, что при принятии контрагентами решений о выдаче займов должнику кредиторами принималось во внимание не только наличие нескольких крупных контрактов на более чем крупные суммы, но и то, что крупнейшим заказчиком ООО "КМС" являлось ООО "ГазпромнефтьЯмал" - контрагент, в чьей платежеспособности кредиторы не могли усомниться. Кроме того, кредиторы принимали в расчет наличие у должника и указанного крупного заказчика длительных хозяйственных отношений: начиная с 2012 года было заключено и исполнялось несколько крупных контрактов, что, по мнению заявителей, свидетельствовало в пользу надежности ООО "КМС".

Представитель кредиторов также пояснял, что даже, если взять во внимание всю кредиторскую задолженность перед указанными контрагентами, то при наличии у должника нескольких действующих крупных контрактов, суммы по которым в разы превышают данную задолженность, задолженность перед кредиторами по выданным займам, денежных средств должно было с избытком хватить для расчетов со всеми. Из последнего и исходили кредиторы при выдаче займов.

В настоящем случае по условиям дорогостоящих контрактов, сумма ожидаемых должником поступлений по результатам выполненных работ существенно превышала сумму кредиторской задолженности, а также задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Вопреки доводам подателей жалобы на момент заключения договоров займа ни должник, ни кредиторы не могли обладать безусловными сведениями о поступлении денежных средств от ООО "ГазпромнефтьЯмал", АО "Трест КХМ", ООО "Норд Даймонд" (без учета возможности расторжения договоров, срывов сроков выполнения работ и т.п.), так невозможно было и полагать обратное, что естественно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с рисковым характером.

Иными кредиторами не оспорено, что должник имея длительные хозяйственные связи с указанными контрагентами, добросовестно мог рассчитывать и фактически рассчитывал извлечь максимальную выгоду из заключенных контрактов в соответствии с их условиями, привлекая заемные денежные средство именно в целях недопущения срывов работ, полагая, что испытывает временные затруднения, что является одним из способов преодоления финансовых трудностей и выравнивания имущественного положения, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством и является нормальной практикой в сфере предпринимательской деятельности.

В пояснениях по делу (т. 62 л.д. 4-7) ООО "КМС" со ссылками на сложившуюся в регионе практику судебных споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности приводит анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, из которого следует, что стоимость чистых активов должника составила 65 761 тыс. руб. (до корректировки) и 77 977 тыс. руб. (после внесенной в 2019 году корректировки).

Как указывает ООО "КМС", даже, если по такому же принципу анализировать бухгалтерский баланс должника за 2018 год, то и согласно его данным, признак недостаточности имущества должника для погашения существующей у него задолженности перед всеми кредиторами по состоянию на 31.12.2018 отсутствует:

- балансовая стоимость активов: 539 229 тыс. руб.

- принимаемые к расчету обязательства: 509 455 тыс. руб.

- стоимость чистых активов: 539 229 тыс. - 509 455 тыс. = 29 774 тыс. руб.

Соответственно, обоснованно заключено должником, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост, а также наличие картотеки по расчетным счетам должника не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаки объективного банкротства в рассматриваемом периоде выдачи займов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При этом освобождение должника от исполнения кредитных обязательств (в части суммы, сроков) помогает создать ему возможность сохранить основные активы и фактически является докапитализацией в степени, позволившей сохранить платежеспособность.

В настоящем случае указанные обстоятельства не установлены.

Так, докапитализация должника путем увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 90 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в настоящем случае установлена не было по той причине, что должник сам определял направленность заемных денежных средств, при продолжении осуществления полноценной хозяйственной деятельности, от которой предполагалось поступление крупных сумм денежных средств, более того никто из лиц, принимавших участие в рассмотрении спора не указывал, что реальной целью ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Система Сервис" и ООО "Мегионнефтепродукт" было именно увеличение уставного капитала должника.

Также лицами, возражающими против признания требования обоснованным, не представлено доказательств того, что должник находился в состоянии финансового кризиса, поэтому аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично не раскрытого плана выхода из кризиса.

Указанное препятствует суду апелляционной инстанции применить описанные выше правовые подходы к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок. В частности, если процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичными договорам. Такой договор будет считаться кабальным, если заемщик был вынужден совершить сделку на таких крайне невыгодных условиях из-за тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (пункт 3 статьи 179 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции счел, что взаимоотношения между сторонами по договорам, не носят корпоративный характер, поскольку из первичных документов усматривается реальность предоставление заемных денежных средств, их использование в хозяйственной деятельности общества, длительный характер подобных отношений.

Таким образом, не имеется достаточных правовых оснований для переквалификации рассматриваемых отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорными требованиями статус корпоративных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Доводы о мнимости оспариваемых договоров и причинении вреда кредитору не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на недопущение требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В настоящем случае, подателями жалоб не оспаривается, что указанные денежные средства были перечислены контрагенту на расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" по предоставлению займов ООО "КМС" привели к невозможности кредиторов ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" получить удовлетворение как своих требований, так и поспособствовали невозможности погашения должником задолженностей перед иными кредиторами, не представлено.

В настоящем случае, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается реальность предоставления займов кредиторами на указанные суммы путем перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника в счет осуществления последним реальной хозяйственной деятельности (оплата за топливо, товары, аренду офиса, аудиторские услуги, консультационные услуги, обучение работников, авиа и ж/д билеты, гостиницы, транспортные услуги, материалы, оборудование, подотчетные средства должника и пр.), что также подтверждено многочисленными платежными поручениями.

Более того, избрание такого способа как погашение задолженности должника, возникшей в результате осуществления последним хозяйственной деятельности, займодавцами перед третьими лицами обуславливает реальную цель предоставления займов, и не противоречит действующему законодательству.

Перечисление всего тела займа в пользу контрагентов должника на погашение задолженности в результате осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на расчет с иными кредиторами, напротив свидетельствует о принятии должником всех возможных мер, направленных на обеспечение финансовой стабильности в определенных период времени, с учетом сведений о планируемых поступлениях денежных средств от выполнения работ со своими контрагентами.

Таким образом, целенаправленность и законность использования предоставленных в заем должнику денежных средств не опровергается материалам дела.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам не следует, что денежные средства, предоставленные в заем должника, были возвращены должником сразу после их получения или постепенно в силу погашения возникшей задолженности.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

Для установления обстоятельства, связанных с реальностью заключенных договоров займа, отсутствием схемы искусственного кругооборота денежных средств (транзитного характера), наличием свободных денежных средств у кредиторов для предоставления займов в заявленном размере, размере денежных средств, зачисленных на счета третьих лиц во исполнение указаний заемщика и поступивших непосредственно на счета должника и их дальнейшем использовании. Кредиторами также был представлен ряд доказательств, обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции.

Так, в доказательство наличия финансовой возможности предоставить займы в указанных размерах и невозврата сумм займов ООО "Мегионнефтепродукт" в материалы дела представлены:

- выписка операций по лицевому счету 40702810367160042461 в ПАО "Сбербанк России" за период с 02.04.2018 по 12.10.2018 (т. 30 л.д. 17-165) (позиции от 03.04.2018 в выписке о поступлении денежных средств на общую сумму 28 017 361 руб. 50 коп.; т. 30 л.д. 19-20; позиции от 15.05.2018 в выписке о поступлении денежных средств на общую сумму 31 474 762 руб. 50 коп.; т. 30 л.д. 53, 54);

- выписка операций по лицевому счету 40702810367160042461 в АО "Газпромбанк" за период с 12.04.2018 по 31.08.2018 (т. 30 л.д. 176-177). Во исполнение определения суда относительно обстоятельств реальности перечисления денежных средств в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с АО "Райффайзенбанк" и ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ":

- соглашение от 24.10.2014 N 16723-TMN/O о предоставлении кредитов в форме овердрафт, заключенное между ООО "КМС" и АО "Райффайзенбанк", со всеми изменениями и договором залога имущества от 21.10.2016 г. N 16723-MN-О-P1, договором об ипотеке от 01.11.2016 (т. 31 л.д. 32-89);

- магнитный носитель (флеш), содержащий выписку по счету должника в АО "Райффайзенбанк" за период 2014-2017 годы с банковскими ордерами и платежными поручениями о расходовании кредитных средств (т. 32 л.д. 50);

- справка АО "Райффайзенбанк" о полном погашении задолженности должником по кредитному договору (т. 3 л.д. 52);

- договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2015 N 2015/17, заключенный между ООО "КМС" и ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" (т. 3 л.д. 92-97);

- акты сверки взаимных расчетов между ООО "КМС" и ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ", счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 66.03, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03, регистр учета оплат задолженности по договору, книга покупок по контрагенту ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" (т. 31 л.д. 107-150, т. 32 л.д. 1-7).

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить займы в указанных размерах и невозврата сумм займов ООО "СпецТрансСервис" в материалы дела представлены:

- сведения об открытых банковских счетах (два счета) (т. 34 л.д. 27);

- выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" 40702810667170003352 за период с 05.02.2018 по 12.10.2018 (т. 34 л.д. 28-57) (позиции в выписке N N 1, 7, 12, 27, 46, 53, 59, 76, 78, 84, 103, 110, 112, 114, 120, 134, 145, 160, 179, 183, 186, 211, 216, 217, 230, 233, 245, 249, 250, 256, 260, 262, 263 о поступлении денежных средств на общую сумму 35 678 444 руб. 30 коп.).

- выписка операций по лицевому счету 40702.810.3.00100004928 в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 (т. 34 л.д. 176-177).

Во исполнение определения суда относительно обстоятельств реальности перечисления денежных средств в материалы дела представлены:

- аналитическая таблица "Движение заемных денежных средств, полученных на расчетный счет ООО "КМС" от ООО "СпецТрансСервис" по договору займа от 05.02.2018 N 01/18" (т. 39 л.д. 81-83);

- документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" (договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2015 N 2015/17, заключенный между ООО "КМС" и ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ"), которому перечислено в рамках рассматриваемых заемных отношений 12 500 000 руб. (т. 38 л.д. 91);

- сводный регистр произведенных выплат по договору займа от 05.02.2018 N 01/18 (т. 38 л.д. 100-107; т. 39 л.д. 84-87);

- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "КМС" с третьими лицами - контрагентами по сделкам (счета на оплату, копии договоров, соглашений, судебные акты, по которым также осуществлялась оплата, акты сверки - дополнительный перечень представленных документов поименован в приложении к дополнению N 2 к отзыву (т. 39 л.д. 78-80), сами документы - т. 41 л.д. 1-150, т. 42 л.д. 1-129).

От ООО "СпецТрансСервис" в материалы дела по указанному договору также поступили копии писем (входящий номер канцелярии суда от 22.02.2019), направленных в адрес ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" об уточнении назначения платежа в платежных поручениях на общую сумму 12 500 000 руб. в части указания плательщика "за ООО "КМС"" (т. 38 л.д. 111-118).

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить займы в указанных размерах и невозврата сумм займов ООО "УниверсалСтрой Мегион" в материалы дела представлены:

- сведения об открытых банковских счетах (два счета: Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" ООО и ПАО "Сбербанк России") (т. 48 л.д. 93);

- выписка по счету в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО 40702810700000001840 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 48 л.д. 94-97);

- выписки операций по лицевому счету 40702810567160041408 в филиале ЗападноСибирский ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 48 л.д. 98- 107).

Во исполнение определения суда относительно обстоятельств реальности перечисления денежных средств должнику в материалы дела представлены:

- реестр оплат по договорам займа и реестр оплат третьим лицам (т. 45 л.д. 118- 123);

- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "КМС" с третьими лицами - контрагентами по сделкам (счета на оплату, копии договоров, соглашений, судебные акты, по которым также осуществлялась оплата, акты сверки - дополнительный перечень представленных документов поименован в приложении к отзыву от 04.04.2019 (т. 46 л.д. 3), сами документы - т. 48 л.д. 13-70).

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить займы в указанных размерах и невозврата сумм займов ООО "Система-Сервис" в материалы дела представлены:

- сведения об открытых банковских счетах (два счета) (т. 54 л.д. 82, ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие");

- выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" 40702810067170003156 за период с 25.09.2017 по 12.10.2018 (т. 54 л.д. 123-150, т. 55 л.д. 1-18) (позиции в выписке N N 9, 12, 17, 27, 29, 36, 69, 77, 78, 79, 80, 96, 105, 113, 114, 117, 119, 138, 146, 152, 222, 234, 245, 253, 261, 263, 273, 279, 292, 310, 325, 332, 335, 336, 340);

- выписки операций по лицевому счету 407028108000100000176 в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" за период с 25.09.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 15.10.2018 (т. 54 л.д. 83-122, т. 60 л.д. 122-131) (позиции в выписках N N 9, 11, 12, 13, 33, 57, 63, 66, 97, 116, 135, 143, 144, 148, 166, 176, 187, 192, 204, 205, 223, 229, 246 и NN 1, 2, 70, 91, 127, 130, 135, 136, 137 соответственно).

Указанные в выписках позиции подтверждают поступления на счета ООО "Система-Сервис" денежных средств на общую сумму 160 929 104 руб.

Во исполнение определения суда относительно обстоятельств реальности перечисления денежных средств должнику в материалы дела представлены: - реестр оплат по договорам займа и реестр оплат третьим лицам (т. 56 л.д. 51-84, т. 56 л.д. 87);

В материалы дела также представлены сведения об открытых счетах ООО "КМС" и выписки по ним:

- выписка по счету в филиале Екатеринбург N 2 ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.07.2017 по 24.01.2019 (т. 39 л.д. 1-9);

- выписка по счету 40702810112530000113 в Екатеринбургском филиале N 2 ПАО "БИНБАНК" за период с 01.09.2017 по 17.10.2018 (т. 46 л.д. 95-150, т. 47 л.д. 1-150, т. 48 л.д. 1-12).

Иными кредиторами не ставились под сомнений источники поступления и наличия денежных средств у ООО "СпецТрансСервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "Система-Сервис" в целях предоставления их в качестве заемных денежных средств должнику под проценты.

Представленные документы (выписки по расчетным счетам, первичные документы, во исполнение которых перечислялись денежные средств контрагентами) в их совокупности подтверждают реальность заемных правоотношений между кредиторами и должником, отсутствие транзитного характера денежных средств по счетам должника, кредиторов.

При этом во всех договорах займа, на основании которых заявлены требования для включения в реестр требований кредиторов должника, установлены проценты за пользование займом в диапазоне от 12 % до 12,5 %, срок займа чуть более года, что свидетельствует об экономической целесообразности предоставления денежных средств, от пользования которыми должник обязался не только уплатить сумму основного долга, но уплатить проценты на него.

Как верно отмечено подателями жалоб, в отношении ООО "СпецТрансСервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "Система-Сервис" в ЕГРЮЛ предоставление займов другим юридическим лицам в качестве видов деятельности не предусмотрено.

При этом, допуская возможность осуществления ООО "СпецТрансСервис", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и ООО "Система-Сервис" деятельности, прямо не указанной в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы настоящего обособленного спора представлена совокупность доказательств доступности предоставления заявителем займов на указанных условиях не только должнику, но иным независимым участникам рыночных отношений.

Представители кредиторов и должника также пояснили, что процентная ставка определена в размере чуть ниже банковской, поскольку такой размер в любом случае выгоден для кредиторов, исходя из размера начисленных процентов; в то же время к очевидной выгоде должника он ниже по сравнению с банковскими процентами (а также длительностью заключения по общему правилу кредитных соглашений с банком).

Таким образом, размещение активов заявителей посредством предоставления займов фактически могло иметь экономическую целесообразность для заявителей в случае возможного получения им прибыли, на которую они в действительности рассчитывали после получения должником крупной суммы денежных средств по заключенным с иным контрагентами контрактам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего выполнения обязательств по контрактам, заключенным на многомиллионные суммы, с крупным заказчиком (ООО "Газпромнефть-Ямал" и др.) предпринимал всевозможные меры по недопущению срыва работ, одновременно стараясь погашать задолженность перед своими контрагентами по договорам, заключенным во исполнение данных контрактов, выплачивать заработную плату работникам и уплачивать обязательные платежи в бюджет.

Кредиторы, предоставившие в качестве займов крупные суммы, перечисленные во исполнение последних обязательств должника, исходя из наличия таких контрактов, фигуры заказчика, длительности подрядных отношений между должником и заказчиком, вполне обосновано рассчитывали на возврат выданных займов по выходу должника из тяжелого финансового положения, дополнительно обеспечив выдачу займов договорами залога.

Также в рамках настоящего обособленного спора судом выяснялись обстоятельства, связанные с заключением договоров залога, в том числе заключением данных договоров не одновременно с договорами займа и отсутствие сведений о залоге имущества в реестре залогов.

Как пояснили представители кредиторов и должника, заключение договоров залога датами немного позже дат договоров займа обусловлено выборкой имущества должника (по большей части транспортные средства, спецтехника, строительное оборудование), проведением его оценки, инвентаризации; отсутствие регистрации залогов было обусловлено нежеланием кредиторов нести дополнительные финансовые затраты, связанные с такой регистрацией.

Исходя из перечня имущества, являющего приложением к каждому из договоров залога, суд находит данные доводы разумными, при этом констатируя, что риски, связанные с неопубличиванием возникших между сторонами залоговых отношений в виде возможности оспаривания данных договоров, неосведомленностью о данных залогах третьих лиц и др., несут сами стороны в силу их сознательного выбора.

Временный управляющий выразила сомнения в действительности возникновения залоговых отношений между кредиторами - заимодавцами и должником, по причине несообщения последними о существовании договоров залога. Согласно позиции временного управляющего такое поведение кредиторов, не проявляющих почти год интерес к судьбе залогового имущества, за счет которого возможно погашение обязательств, отсутствие стремления заявить о своем преимущественном праве на имущество, в отсутствие иных доказательств существования залога вызывает сомнения в действительности возникновения залоговых отношений на заявленные даты (16.04.2018 - с ООО "Мегионнефтепродукт", 09.02.2018 - с ООО "СпецТрансСервис", 20.04.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018 - с ООО "УниверсалСтрой Мегион", 04.10.2017 - ООО "Система Сервис").

Между тем, обращение кредиторов с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника как обычных кредиторов третьей очереди не свидетельствует о злоупотреблении правом, тем более с учетом представленных в материалы дела пояснений отдельных подрядчиков ООО "КМС" о том, что техника ООО "КМС" была вывезена на баржах еще в конце сентября-октябре 2018 года, в г.Мегионе в настоящее время никакой техники не осталось.

Поскольку судебная практика прямо допускает уточнение в дальнейшем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), в отсутствие доказательств обратного поведение кредиторов не может быть признано злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделок по предоставлению должнику заемных денежных средств ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, доказательств их финансовой неустойчивости на момент предоставления суммы займа временным управляющим и кредиторами не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" займов должнику на осуществление хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов ООО "КМС". Иного из материалов дела не следует.

С учетом представленного разумного обоснования экономической цели финансирования деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средств доля денежных средств, направленных третьим лицам по указанию должника, в имеющем место экономическом (денежном) обороте каждого из кредиторов правового значения не имеет.

Относительно довода апеллянтов о нарушении судом положений статьи 130 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу данной нормы при выделении требования в отдельное производство арбитражный суд обязан известить участников обособленного спора в порядке, установленном АПК РФ.

Между тем АПК РФ не устанавливает обязанность арбитражного суда, выделившего требования в отдельное производство, отложить судебное разбирательство по оставшемуся требованию с извещением об этом лиц, участвующих в деле.

Из норм АПК РФ не следует, что соответствующие требования, не подлежащие выделению и дальнейшему рассмотрению, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в том же судебном заседании.

Положение о том, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, означают, что арбитражный суд должен провести судебное разбирательство с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что предмет заявленных кредиторами требований в рамках арбитражных дел N А75-11719/2018, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, по сути, идентичны, круг участвующих в делах лиц в основе своей тождественен, в силу чего суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть указанные требования в одном судебном заседании, в связи с чем отложил судебные заседания по рассмотрению указанных требований на 24.05.2019 в целях процессуальной экономии при совместно рассмотрении аналогичных требований.

Так или иначе, само по себе рассмотрение требований ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "Система Сервис", ООО "СпецТрансСервис" и ООО "УниверсалСтрой Мегион" в заседании суда первой инстанции, открытом 24.05.2019, и продолженном после перерыва 31.05.2019, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, тем более учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что таким рассмотрением нарушены его права или законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9100/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" Манановой Зульфии Пилаловны, (регистрационный номер 08АП-9101/2019) индивидуального предпринимателя Улискова Вячеслава Викторовича, (регистрационный номер 08АП-9102/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", (регистрационный номер 08АП-9103/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Магнит", (регистрационный номер 08АП-9104/2019) индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны и (регистрационный номер 08АП-9632/2019) общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.