Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 20АП-4157/19

г. Тула

4 сентября 2019 г.

А23-7503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Дело N А23-7503/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - Лебедевой О.И. (доверенность от 18.01.2019); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ЗИ" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВБК-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ЗИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-7503/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082394) (далее - ООО "ПО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Калужской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ЗИ" (г. Москва, ОГРН 1137746395445, ИНН 7727804631) (далее - ООО "СМУ-ЗИ") о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) в размере 127 986 рублей 58 копеек, договорной неустойки в размере 335 255 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 12 435 рублей 89 копеек, из которых 12 265 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 170 рублей 89 копеек судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 3 - 9, 78; т. 2, л. д. 1 - 3, 15).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВБК-Строй" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1114011000487, ИНН 4007016053) (далее - ООО "ВБК-Строй") (т. 1, л. д. 120 - 121).

Решением суда от 30.04.2019 с ООО "СМУ-ЗИ" в пользу ООО "ПО "Металлист" взыскано неосновательное обогащение в размере 127 986 рублей 58 копеек, неустойка в размере 167 628 рублей, всего 295 614 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 265 рублей, судебные издержки в размере 170 рублей 89 копеек.

ООО "ПО "Металлист" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 498 рублей (т. 2, л. д.17 - 19).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд посчитал правомерным отказ истца от договора. Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в установленные договором сроками, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 986 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, учитывая незначительный период просрочки, посчитал, что установленный договором размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 %, которая не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, то есть - 167 628 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ-ЗИ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 28 - 30). Указывает, что ответчик в рамках действия договора выполнил большую часть работ по возведению несущего каркаса здания КПП, и передало истцу (направило по электронной почте) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые ООО "ПО "Металлист" своевременно не подписало и не вернуло ответчику, равно как и не предъявило замечаний или возражений по объему или качеству выполненных работ.

Указывает, что работы были приняты истцом только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 N 1, в связи с чем была уменьшена сумма исковых требований.

Полагает, что суд не дал оценки пункту 7.4 договора, поскольку ответчик был лишен возможности приступать к выполнению следующих этапов работ, предусмотренных договором, так как истец своим бездействием (безосновательное непринятие выполненных этапов работ) воспрепятствовал этому.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 30.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СМУ-ЗИ" и ООО "ВБК-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "ПО "Металлист" (заказчик) и ООО "СМУ-ЗИ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 34/128-01 (т. 1, л. д. 40 - 47).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции здания контрольно-пропускного пункта производственно-складского комплекса ООО "ПО "Металлист", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 40:03:068302:67 по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, 2 восточный проезд, владение N 2, и передать результат работ заказчику, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 676 276 рублей, в том числе НДС 18 N - 255 703 рубля 12 копеек.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ: 14.02.2018; окончание выполнения работ: 14.05.2018.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами по мере выполнения подрядчиком каждого раздела работ, указанных в смете (приложение N 3), и оформляется сторонами подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ из соответствующего раздела сметы, подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.6 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 13.02.2018 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 502 882 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 N 2694 (т. 1, л. д. 53).

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, ООО "ПО "Металлист" в претензии от 09.06.2018 N 09/06-18 просило ООО "СМУ-ЗИ" в кратчайшие сроки, но не позднее 01.07.2016 надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором (т. 1,л.д. 54 - 55).

Уведомлением о расторжении договора от 16.07.2018 N 26/1374 ООО "ПО "Металлист" известило ООО "СМУ-ЗИ" о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 56 - 58).

Уведомление было направлено ответчику 16.07.2018 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, постовой квитанцией, копией конверта и ответом об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 59 - 63).

В претензии от 04.10.2018 N 24/1905 ООО "ПО "Металлист" просило ООО "СМУ-ЗИ" перечислить денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (т.1, л. д. 65 - 67).

Претензия была направлена ответчику 04.10.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 68 - 69), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", было возвращено отправителю 22.11.2018.

Поскольку претензия оставлена ООО "СМУ-ЗИ" без ответа и удовлетворения, ООО "ПО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 9, 78; т. 2, л. д. 1 - 3, 15).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора в указанном случае предоставлено подрядчику законом и не может ограничиваться.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договора является правомерным. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности отказа истца от исполнения договора, равно как не представлено доказательств выполнения работ в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с установленными договором сроками, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 986 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2018 по 22.08.2018 в размере 335 255 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а ответственность в виде неустойки предусмотрена условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 114).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, учитывая незначительный период просрочки, установил, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 %, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 167 628 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в размере 170 рублей 89 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на отправку досудебной претензии в размере 170 рублей 89 копеек подтверждаются представленной в материалы почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 69).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000, уплаченная по платежному поручению от 30.05.2019 N 3 (т. 2, л. д. 47), рублей относится на заявителя - ООО "СМУ-ЗИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-7503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ЗИ" (г. Москва, ОГРН 1137746395445, ИНН 7727804631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина