Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13405/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-10615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кадагазова Джигита Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" о признании соглашений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, об удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-10615/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Керами" (ИНН 1660165402, ОГРН 1121690012685),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Кадагазова Джигита Борисовича - паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" - Рафиковой Э.Н., доверенность от 11.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Керами".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Керами" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемы должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 18 922 990 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 требование принято к производству.

Конкурсный управляющий должника Кадагазов Джигит Борисович также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 на сумму 13 159 900 руб. и от 29.11.2017 на сумму 7 674 550 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, требование Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" удовлетворено, суд определил включить требование Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Керами" в размере 18 922 990 руб. 90 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кадагазов Джигит Борисович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а именно:

1) Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 на сумму 13 159 900 руб. в части, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 1 в следующей формулировке:

"ООО "ЖикСтрой" производит авансирование ООО "Керами" на сумму 13 159 900 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, на основании заключенного между ними договора подряда N 7-НЖИК от 18.07.2017 г.;".

"ООО "Керами имеет задолженность перед Лебедевой В.А. в сумме 13159 900 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, возникшую на основании заключенного между ними договора займа N б/н от 01.08.2017 г..;".

2) Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.11.2017 на сумму 7 674 550 руб. в части, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 1 в следующей формулировке:

"ООО "ЖикСтрой" производит авансирование ООО "Керами" на сумму 7 674 550 (Семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, на основании заключенного между ними договора подряда N 7-НЖИК от 18.07.2017 г.;".

"ООО "Керами имеет задолженность перед Лебедевой В.А. в сумме 7 674 550 (Семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возникшую на основании заключенного между ними договора займа N б/н от 27.11.2017

г..;".

3) Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ЖИКСТРОЙ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Керами" по оплате поставленного по договору поставки N 7-НЖИК от 18.07.2017 товара в размере 1 911 459 руб. 10 коп.

4) Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЖИКСТРОЙ" о включении требований в размере 18 922 990 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неприменение судом ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 410, ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на необоснованное неприменение судом ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор поставки от 18.07.2017 N 7- НЖИК, по условиям которого должник обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, по договоренности сторон допускаются другие виды платежа.

Между должником, ответчиком и ООО "Жилищный комплекс "Победа", ООО "Жилищная инвестиционная компания г.Казани", Лебедевой В.А. были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 на сумму 13 159 900 руб. и от 29.11.2017 на сумму 7 674 550 руб.

По условиям данных соглашений ООО "Жилищный комплекс "Победа" имеет задолженность перед ООО "Жилищная инвестиционная компания г.Казани" по договору N 1-И от 15.03.15; ООО "Жилищная инвестиционная компания г.Казани" имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда; ответчик производит авансирование должника; должник имеет задолженность перед Лебедевой В.А. (руководитель должника) по договору займа; Лебедева В.А. имеет задолженность перед ООО "Жилищный комплекс "Победа" по передаче квартир по договорам участия.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные в основании наличия задолженности займы Лебедевой В.А. должнику не выдавались, в связи с чем должник не получил встречного представления.

Однако из материалов дела следует, что 03.03.2017 в счет предварительной оплаты товаров по договору оплачено 979 430,40 руб.

В период с 09.03.2017 по 22.09.2017 сторонами заключались оспариваемые соглашения, в соответствии с которыми произведено авансирование поставок от ООО "Керами" в ООО "ЖИК Строй" на общую сумму 51 595 700 руб.

Из объяснений Лебедевой В.А., данных в рамках расследования правоохранительными органами, следует, что для поставок строительных материалов от имени должника на объект ООО "ЖК Победа" в рамках договора поставки Лебедева В.А. вносила наличные денежные средства непосредственно поставщикам за должника (ответ на вопрос N 1, стр. 3 объяснений от 11.10.2018).

Поставка строительных материалов осуществлялась третьими лицами, с которыми ООО "ЖИК Строй" не связан правоотношениями, что подтверждается также Лебедевой В.А. (стр. 2 Объяснений от 11.10.2018).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательства должника было возложено на третьих лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Лебедева В. А. не имела обязательства перед ООО "ЖИК Строй", в связи с чем не могла возложить исполнение обязательства ООО "Керами" по поставке строительных материалов на третьих лиц.

Возложение исполнения обязательства по поставке могло быть совершено исключительно должником в соответствии с заключенным договором.

Часть денежных средств в размере 35 000 000 руб. Лебедевой В.А. была передана третьему лицу, указанное обязательство было новировано в обязательство по поставке оборудования от ООО "Керами" в пользу ООО "ПремиумСтрой", в результате чего ООО "Керами" получен актив в виде дебиторской задолженности (ответ на вопрос N 2, стр. 4-5 Объяснений от 11.10.2018).

В ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что активы должника составляли сумму примерно 700 000 рублей, при этом не оспаривал, что полученные денежные средства от продажи квартир Лебедева В.А. направляла для закупки товара, также подтвердил, что у должника также имелась дебиторская задолженность в сумме 54 275 000 рублей, образовавшаяся в связи с тем, что бывший руководитель должника перечислил полученные от реализации квартир ООО "ЖК "Победа" денежные средства сторонней организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие встречного представления должнику по оспариваемым соглашениям, доказательства его неравноценности суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения должнику вреда, так как полученные, от реализации квартир в ЖК Победа денежные средства, были вовлечены в оборот должника (поставка осуществлялась третьими лицами, которым были внесены денежные средства, а денежные средства в размере 54 275 000 рублей должник, получив в распоряжение, предоставил третьему лицу, в результате чего приобрел актив в виде дебиторской задолженности).

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости применения ст. 61.3. Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в абзаце 9 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки являются соглашениями о зачете, следовательно, относятся не к случаям, указанным в абзаце третьем, а к случаям указанным в абзаце пятом названного пункта, таким образом, конкурсному управляющему необходимо также доказать, что имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" о неплатежеспособности должника не доказана, поскольку сам факт наличия в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о наличии исков к должнику и предъявление к нему исполнительных документов об обратном не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о реальности взаимоотношений сторон и отсутствии оснований для применения как специальных норм Закона о банкротстве, так и общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ЖИК Строй", ООО "ЖИК г.Казани", ООО "ЖК Победа" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и Лебедевой В.А. и не представлены доказательства того, что ответчик обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Подписание между сторонами соглашений о зачете являлось обычным для их сторон, подписание подобных соглашений совершалось и ранее (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 19.03.2019, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019).

Оснований полагать, что судом неправильно применены нормы ст. 410, ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, требование о включении в реестр требований кредитора должника удовлетворено судом также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-10615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керами" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова