Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13707/19

город Самара

4 сентября 2019 г.

Дело N А72-18274/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 (судья Котельников А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" о взыскании судебных расходов по делу N А72-18274/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (далее - ответчик) о взыскании 176 500 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 900 руб. долга за выполненные работы по актам выполненных работ от 30.09.2015 N 1170, от 13.10.2015 N 1173, от 22.10.2015 N 1341, от 12.11.2015 N 1342, от 12.11.2015 N 1345, от 18.11.2015 N 1347, от 18.11.2015 N 1348, от 31.12.2015 N 1683, от 29.02.2016 N 358, от 19.04.2016 N 362, от 15.01.2017 N 225, от 27.02.2017 N 461, от 29.03.2017 N 696, 5 310 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 20 246 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 21 000 руб. на оплату услуг своего представителя при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 008/18 с ИП Сербиным В.А., приложение N1 к договору от 06.08.2018 N 008/18 в виде ценового соглашения, акт принятия оказанных услуг от 01.07.2019 по договору от 06.08.2018 N 008/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 N 014 на сумму 21 000 руб.

Указанными документами подтверждается, что расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции фактически понесены и документально подтверждены на сумму 21 000 руб.

Вместе с тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сербиным Владимиром Александровичем (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при осуществлении истребования и взыскания с ООО "ЧОО "Велес" просроченной задолженности за монтажные работы, осуществленные в период август 2015 г. - март 2017 г. в сумме 176 500 руб., а также при предъявлении и рассмотрении соответствующего иска в Арбитражном суде Ульяновской области, а также оказывать иные юридические услуги, непосредственно связанные с предметом настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучать документы и факты по всем вопросам, связанным с предметом Договора; подготавливать проекты писем, претензий, требований, иска, заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету договора; подготавливать иные необходимые документы для предоставления третьим лицам, налоговым и иным государственным, муниципальным и судебным органам по вопросам, связанным с предметом Договора; представлять интересы Заказчика по предмету договора в Арбитражном суде Ульяновской области, в иных судебных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной), в государственных органах и организациях, в иных организациях и в отношениях с иными лицами по вопросам, связанным с предметом договора.

Стоимость услуг по договору отражена в Приложении N 1 к договору и согласно пункту 3.2. договора оплачивается за фактически оказанные услуги в соответствии с расценками, указанными в Приложении N 1.

Согласно актам принятия оказанных услуг от 29.01.2019 и 12.04.2019 ИП Сербии В.А. оказал ООО "ЧОО "Хоре" следующие услуги:

* за подготовку и написание претензии - 5 ООО руб.;

* за подготовку и написание иска - 6 ООО руб.;

- за подготовку и написание заявления об устранении оснований оставления иска без движения - 3 ООО руб.;

- за дополнение к иску с приложениями - 8 ООО руб.;

- за отзыв на ходатайство ООО "Велес" о применении срока исковой давности -5 ООО руб.;

- за подготовку и составление заявления о составлении мотивированного решения -

1 500 руб.;

* за составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 ООО руб.;

* за подготовку и написание заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000

руб.;

* за подготовку и составление заявления в банк о взыскании - 2 500 руб.;

* заявление в суд о распределении судебных расходов - 1 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и принял к взысканию только следующие расходы истца:

- за подготовку и написание претензии об оплате просроченной задолженности от 07.08.2018-5 000 руб.;

- за подготовку и написание иска о взыскании просроченной задолженности - 6 000

руб.;

- за отзыв на ходатайство ООО "Велес" о применении срока исковой давности -5.000 руб.;

* за составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

* заявление в суд о распределении судебных расходов - 1 000 руб.

Расходы за заявление об устранении оснований для оставления иска без движения и за дополнение к иску к взысканию судом первой инстанции не приняты, поскольку составление данных документов явилось следствием устранения недостатков работы представителя ООО "ЧОО "Хоре" по составлению искового заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения, заявление о выдаче исполнительного листа, как и заявление в банк о взыскании не требовали каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, соответственно - необходимости в услугах представителя при их составлении.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что настоящее дело не представляло особой сложности, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Также суд первой инстанции принял во внимание существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 24 000 руб. (5 000 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб.).

Вместе с тем, исковые требования ООО "ЧОО "Хорс" были удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 84,36% от заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 246 руб. 40 коп. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 по делу N А72-18274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов