Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41310/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-7061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллаевым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.)

по делу N А40-7061/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 317500700043509)

к ООО "РСК "ШАЛЕ" (ОГРН: 1147746362532) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Елена Анатольевна (Подрядчик) предъявила ООО "РСК "ШАЛЕ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 27615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1716,47 руб. за период с 22.02.2018 г. по 26.12.2018 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 284,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 28.05.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Киселевой Еленой Анатольевной (Подрядчик) был заключен договор N К-1/2018 от 15.01.2018 г. на выполнение подсобных работ общей стоимостью 949 576,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2018 г. к нему на сумму 487 865,00 руб. на выполнение сервисных работ).

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится Заказчиком по счетам, выставленным Подрядчиком. Счет на оплату передавался Заказчику на руки при подписании акта и справки по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму на сумму 949 576,00 руб., а также сервисные работы по дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2018 г. к Договору на сумму 487 865,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 27615 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 03.12.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 27615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1716,47 руб. за период с 22.02.2018 г. по 26.12.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы Акты КС-2 не являются надлежащим доказательством по делу и в отсутствие технической документации, наличие, ведение и представление которой является обязательным для Истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный довод является необоснованным, т.к. Акты КС-2 подписаны, следовательно, на этот момент вся необходимая документация была передана.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 284,48 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: Акт N 1/2019 об оказании юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи N 28/2018 от 28.11.2018 г., платежное поручение от 06.02.2019 г. N 2 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 284,48 руб., данные суммы являются разумными с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-7061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк