Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-9656/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А12-13347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" (ИНН 2835216729; ОГРН 1162051052156) и конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-13347/2018, (судья Сотникова М.С.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Бондаренко Алексея Викторовича, Малковой Лидии Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Ильич", общества с ограниченной ответственностью "Лампас"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (400059, город Волгоград, улица им. Никитина, дом 2, ИНН 3445116118, ОГРН 1113460002171),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Савина Михаила Юрьевича - Панина А.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2018; представителя арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича - Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" - Цыплакова Д.Н., действующего на основании доверенности от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - должник, ООО "Светозар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

02.04.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" (далее - заявитель, ООО "ТСК Лидер") обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, с учетом принятых судом уточнений от 01.07.2019, в соответствии с которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, выразившиеся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, выразившееся в не внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 г. и от 01.05.2019 г. сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" в декабре 2018 г. имущества должника, а так же сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 г. денежных средств;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, выразившееся в не проведении в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, выразившиеся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, выразившееся в не внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 г. и от 01.05.2019 г. сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" в декабре 2018 г. имущества должника, а так же сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 г. денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "ТСК Лидер" в части отказа в удовлетворении требований, и конкурсный управляющий Ковалев И.В. в части удовлетворенных требований обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ТСК Лидер" указывает на то, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации должно было быть подано до 15.02.2019, а он обратился с указанным ходатайством только 28.05.2019 после подачи ООО "ТСК Лидер" 02.04.2019 жалобы на его действия (бездействие).

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. указывает, что: 1) имущество было передано ООО "Ильич" и ООО "Лампас" 29.10.2018, то есть до введения в отношении должника конкурсного производства и до утверждения конкурсным управляющим Ковалева И.В., в период наблюдения, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными ООО "Ильич" и ООО "Лампас", пояснениями ООО "Ильич", ООО "Лампас", бывших работников должника; 2) у работников должника отсутствовали какие-либо полномочия на осуществление действий по передаче имущества и подписи каких-либо документов; 3) документация и имущество должника не были переданы в добровольном порядке бывшими руководителями должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала информация об отчуждении имущества и он не мог отразить данный факт в отчетах.

Относительно не отражения в отчете на 01.05.2019 сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 г. денежных средств, арбитражный управляющий Ковалев И.В. пояснил, что оплата поступила уже после подачи ООО "ТСК Лидер" жалобы на действия и, после установления оснований ее проведения, была внесена в последующий отчет.

Представитель ООО "ТСК Лидер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против апелляционной жалобы ООО "ТСК Лидер" возражал по основания, изложенным в отзыве.

Новый конкурсный управляющий Должника, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) и привлеченное лицо Малкова Л.Е. в письменных отзывах поддержали позицию арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий ООО "Светозар" Ковалев И.В. действует в нарушение указанных правовых норм.

Так, ООО "ТСК Лидер" стало известно, что 12.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Светозар" Ковалевым И.В. на основании счет - фактур от 29.10.2018 г. N 180, N 181, выставленных ООО "Светозар" в соответствии со спецификацией N 6 от 14.08.2018 г. к Договору поставки от 07.04.2017 г., заключенному между ООО "Светозар" и ООО "Лампас", а также спецификацией N 7 от 14.08.2018 г. к Договору поставки N 1 от 11.05.2017 г., заключенному между ООО "Светозар" и ООО "Ильич", в нарушение закона, то есть без проведения инвентаризации и оценки имущества, согласования порядка реализации имущества должника с кредиторами, было реализовано имущество должника (готовая продукция ООО "Светозар" в количестве 125 коробок) на общую сумму в 391 900 руб., что привело к незаконному уменьшению конкурсной массы ООО "Светозар", нарушению имущественных прав кредиторов и причинению им убытков в сумме 391 900 руб.

Возможность погашения требований кредиторов ООО "Светозар" в связи с незаконными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего Ковалева И.В. уменьшена. В соответствии с п. 2 спецификации N 6 от 14.08.2018 г. к Договору поставки от 07.04.2017 г., Покупатель (ООО "Лампас") должен оплатить товар в два этапа: 1 этап- не менее 10 % от стоимости товара в срок до 01.11.18 г.; 2 этап - 90 % от стоимости товара - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания товарных накладных. Выдача (отгрузка) товара произошла - 12.12.18 г.

В соответствии с п. 2 спецификации N 7 от 14.08.2018 г. к Договору поставки N 1 от 11.05.2017 г., Покупатель (ООО "Ильич") должен оплатить товар в два этапа: 1 этап- 30 % от стоимости товара в срок до 07.11.18 г.; 2 этап - 70 % от стоимости товара - не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки и подписания товарных накладных. Выдача (отгрузка) товара произошла - 12.12.18 г.

У кредиторов ООО "Светозар" отсутствовала информация о том, что денежные средства за реализованную 12.12.18 г. конкурсным управляющим Ковалевым И.В. продукцию ООО "Светозар", были оплачены ООО "Лампас", ООО "Ильич" и поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства 12.12.2018 должником осуществлена реализация товара (отгрузка по ранее оформленным товарным накладным от 29.10.2018) ООО "Ильич", ООО "Лампас", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), пояснениями Малковой Л.Е., а также пояснениями представителя ООО "Ильич" и ООО "Лампас". Указанная реализация имущества должника произведена в нарушение норм статьи 139 Закона о банкротстве, привела к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушила права конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как противоречащим материалам дела:

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2019 по 29.10.2018 г. (т.е. до введения конкурсного производства) ООО "Светозар" поставило в адрес ООО "Лампас" товар на основании следующих универсально-передаточных актах: N 169 от 13.09.2018 г.; N 172 от 02.10.2018 г.; N 179 от 29.10.2018 г.; N 180 от 29.10.2018 г.

Копии данных документов были представлены как ООО "ТСК Лидер", так и ООО "Лампас".

В период с 08.08.2019 по 29.10.2018 г. (т.е. до введения конкурсного производства) ООО "Светозар" поставило в адрес ООО "Ильич" товар на основании следующих универсально-передаточных актах: N 161 от 08.08.2018 г.; N 165 от 28.08.2018 г.; N 180 от 29.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ввиду наличия подписей и проставленных дат на оригиналах товарных накладных и счет-фактур, факт передачи имущества до введения конкурсного производства покупателю подтверждается соответствующими подписями.

Копии, снятые с оригиналов товарных накладных и счет-фактур, были представлены ООО "Лампас" и ООО "Ильич", являющимися покупателями по Договорам поставки N П-009/17 от 07.04.2017 и N 1 от 11.05.2017.

Оригиналы документов, копии которых были представлены в материалы дела, были переданы на обозрение суда для подтверждения подлинности копий документов. Каких-либо замечаний со стороны участников спора относительно копий представленной документации ООО "Лампас" и ООО "Ильич" и их содержимого не поступило.

Таким образом, передача имущества была осуществлена до введения конкурсного производства, о чем свидетельствуют вышеназванные документы.

Копии, представленные ООО "ТСК Лидер" имели посторонние отметки, противоречащие содержанию оригиналов документов.

В соответствии с частью 6 статьи 67 АПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом, представитель ООО "ТСК Лидер" указал на отсутствии оригиналов и затруднительность представления сведений о происхождении представленных кредитором копий и их содержимом.

Согласно части 7 статьи 67 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, суду были представлены оригиналы документов с совершенно иным содержанием, что подтверждает несоответствие копий, представленных заявителем, оригиналам документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, имущество, переданное по Договорам поставки N П-009/17 от 07.04.2017 и N 1 от 11.05.2017, что подтверждается заверенными копиями товарных накладных и счет-фактур, на момент введения конкурсного производства являлось собственностью ООО "Лампас" и ООО "Ильич".

Копии документов, с противоречащими оригиналам пометками, а также не подтвержденная записка об отгрузке 12.12.2018 г., приложенная кредитором к жалобе, к надлежащим и относимым доказательствам не относится, поскольку не подтверждает достоверность отраженных сведений.

Кредитором не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанный документ. Доверенности или иного доказательства наличия у лица, подписавшего этот документ, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не выдавалось доверенностей на какую-либо передачу имущества должника, а также согласия на ее передачу. Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Полномочия руководителя возлагаются на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, на 12.12.2018 г. полномочия у кого-либо из работников на совершение действий по распоряжению имуществом, а также на подпись каких-либо документов отсутствовали.

Все УПД, которые могли быть подписаны лицами, которым не была выдана доверенность на совершение каких-либо действий от лица конкурсного управляющего ООО "Светозар", все спецификации (в том числе спецификации N 6 и N 7 от 14.08.2018 г.), подписанные бывшими руководителями, которые на тот момент уже лишились своих полномочий в связи с ведением конкурсного производства, не имеют силы.

Суд указывает на реализацию товара 12.12.2018 г., ссылаясь на приписку в спецификациях (дату 12.12.2018 г.), однако, согласно спецификациям, дата, содержащаяся в правом верхнем углу, а именно 14.08.2018 г.

Именно 14.08.2018 г. был согласован перечень товара, подлежащего передаче по Договору поставки от 07.04.2017 г. Пометка и подпись, поставленные позднее, не отражают подтверждение передачи имущества именно 12.12.2018 г. Происхождение данных отметок и подписей и основание их возникновения, также ничем не подтверждаются.

Конкурсный управляющий, ни его помощники никакую реализацию не согласовывали и не могли согласовать, поскольку отчуждение происходило в период процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего Баскакова А.А.

Более того, позиции лиц, непосредственно участвующих при передаче имущества и подписавшихся в документации, содержат объяснения, в соответствии с которыми передача имущества осуществлялась до введения конкурсного производства.

Так, согласно пояснениям Малковой Л.Е., представленным в материалы дела, отгрузка товара в пользу ООО "Ильич" и ООО "Лампас" была произведена 29.10.2018 года.

12.12.2018 г. ООО "Ильич" и ООО "Лампас" данное имущество вывезено с совершенно обособленной территории третьего лица (а именно ООО "Завод Светозар"), не причастного к ООО "Светозар".

Также Малкова Л.Е. указывает на отгрузку продукции с согласия временного управляющего Баскакова А.А., а не с согласия конкурсного управляющего

Необходимо также отметить, что Малкова Л.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО "ТСК Лидер".

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Светозар" был привлечен Бондаренко А.В.

И Малкова Л.Е. и Бондаренко А.В. в своих пояснениях (том 16 л.д. 140, том 17 л.д. 1) указали на понуждение представителями ООО "Завод Светозар" к внесению посторонних пометок (а именно дату 12.12.2018) на УПД N 181 от 28.10.2018 г. Однако, даты получения товара ранее не вносились ввиду совпадения дат передачи, проставляемых зав. складом, с датами получения товара.

Аналогичные пояснения о получении товара от ООО "Светозар" 29.10.2018 и противодействии со стороны третьих лиц в его вывозе не иначе как при условии внесения исправлений в первичные документы, были даны и обоими покупателями - ООО "Ильич" и ООО "Лампас" (том 17 л.д. 96-98).

Поскольку реализации имущества должника была произведена в период процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего Баскакова А.А., то не имеется оснований для признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., который утвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор также указал, что конкурсный управляющий Ковалев И.В. не отразил в отчете факт реализации имущества должника.

Отсутствие указанной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете о движении денежных средств должника, суд счел нарушением, затрагивающим права кредиторов, поскольку они не получили необходимой и обязательной для них информации; у них отсутствовали ведения о финансовом результате деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств.

Как было указано выше, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении (реализации) в период до 15.11.2018 ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника и о поступлении денежных средств за счет реализации данного имущества, следовательно, указанные сведения не могли быть внесены им в отчет.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТСК Лидер" в данной части.

Относительно довода жалобы о не внесении Ковалевым И.В. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2019 сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 г. денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, как следует из материалов дела (том17 л.д. 14) ООО "ИЛЬИЧ" перечислило ООО "Светозар" по платежному поручению N 415 от 18.04.2019 денежные средства в размере 79 500,77 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 67 от 29.10.2018".

Вместе с тем, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева И.В. была подана ООО "ТСК Лидер" в суд 02.04.2019, то есть до момента поступления указанного платежа.

Соответствующее требование жалобы, фактически являющееся новым, было заявлено ООО "ТСК Лидер" только 01.07.2019 (том 18 л.д. 28) непосредственно перед судебным заседанием 02.07.2019, в котором оно и было принято к производству и рассмотрено по существу.

То есть само обстоятельство оплаты возникло в период после подачи жалобы и стало новым для всех участников спора, в том числе конкурсного управляющего Ковалева И.В. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева И.В., после проверки основания поступления платежа, он был отражен в последующем отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, как указано выше, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий - нарушения закона и нарушения прав заявителя.

ООО "ТСК Лидер" указывает на нарушение его права на получение информации о ходе процедуры в связи с отсутствием в отчете от 01.05.2019 сведений о поступившем 18.04.2019 платеже от ООО "ИЛЬИЧ".

Однако, очевидно, что, будучи заявителем жалобы, ООО "ТСК Лидер" обладало информацией о данном обстоятельстве непосредственно с момента представления ООО "ИЛЬИЧ" копии платежного поручения в суд.

Учитывая названные конкретные обстоятельства заявление ООО "ТСК Лидер" нового требования жалобы, основанного на новом обстоятельстве, о котором ему было известно не преследует цели восстановления нарушенных прав.

Кроме того, конкурсный кредитор указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Ковалевым И.В. не проведена инвентаризация имущества ООО "Светозар" и не принято мер к продлению установленного законом срока проведения инвентаризации имущества должника, что нарушает права кредиторов, поскольку, вследствие бездействия конкурсного управляющего кредиторы не имеют возможности получить сведения о конкурсной массе должника и действиях, предпринимаемых конкурсным управляющим мер по ее формированию, а также перспективе погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд исходил из того, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи имущества и документации, чинимых препятствий третьими лицами в доступе к помещениям, ранее занимаемым должником.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В установленный законом срок - 15.02.2019 инвентаризация имущества должника не была проведена, что установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светозар".

На балансе предприятия числилось имущество, между тем, на дату признания должника банкротом первичная бухгалтерская документация, имущество, иные материальные ценности бывшим руководителем должника конкурному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника, между тем доступ на территорию, где ранее располагалось ООО "Светозар" не был обеспечен, обращение в правоохранительные органы не привело к положительному результату, в связи с чем, 10.01.2019 конкурсный управляющий Ковалев В.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей должника - Наумовой Т.Г. и Дырдина В.Н.

Определением суда от 21.06.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО "Светозар" Дырдина В.Н. передать конкурсному управляющему Ковалеву И.В. имущество должника.

При этом, из материалов дела усматривается, что частично имущество (запасы, оргтехника) передавались конкурсному управляющему бывшими руководителя должника в период май-июнь 2019. До указанного времени управляющий был лишен возможности установить наличие (отсутствие) имущества у должника, приступишь к его инвентаризации. Управляющий разумно использовал предоставленные ему права, неоднократно прибегал к обращению в правоохранительные органы, службу судебных приставов, рационально использовал предоставленные законом механизмы к получению доступа к имуществу должника, в целях своевременного выполнения мероприятий конкурсного производства.

Доводу ООО "ТСК Лидер" о том, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации после подачи ООО "ТСК Лидер" жалобы на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции уже ранее давалась правовая оценка при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019).

Вопрос причин несвоевременной передачи имущества, периодов частичной передачи, фактической возможности его истребования в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об обязании бывших руководителей к передаче документов и имущества (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего Ковалева И.В. о наличии внутреннего противоречия в обжалуемом определении, поскольку, с одной стороны, суд отказал в требовании о признании незаконным затягивания процедуры инвентаризации по мотиву несвоевременной передачи имущества и документов должника конкурсному управляющему и, одновременно, удовлетворил жалобу на действия по отчуждению части имущества в декабре 2018.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТСК Лидер". В свою очередь, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСК Лидер" апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-13347/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, выразившихся в отчуждении обществу с ограниченной ответственностью "Ильич" и обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года; бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича, выразившегося в не внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 и от 01.05.2019 сведений об отчуждении (реализации) обществу с ограниченной ответственностью "Ильич" и обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года, а также сведений о поступлении от общества с ограниченной ответственностью "Ильич" денежных средств в апреле 2019 года, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Ковалева Игоря Владимировича отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-13347/2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова