Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-18871/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-300211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "РЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N А40- 300211/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА" (ОГРН 1137746525190) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СТРОЙ" (ОГРН 1157746385532)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрунин Д. В. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "РЕСТА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АНТЕЙ-СТРОЙ" денежных средств в размере 2 051 695 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Заявляя иск на основании статьи 1102 ГК РФ истец мотивировал его тем, что сумму неосновательного обогащения составляют перечисленные ответчику денежные средства не обеспеченные со стороны ответчика выполнением встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права, суд не дал возможности истцу представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить; пояснил, что денежные средства просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку взамен на выплаченную сумму ответчик не представил/не отказал истцу встречного исполнения/услуги;

представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, информация о судебных заседаниях неоднократно размещена на официальном сайте, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и жалоба удовлетворению в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 20.09.2016 г. платежным поручением N 695 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 083 455 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 60-16 от 31.03.2016 за строительные материалы сч. N56 от 20.09.2016";

- 25.05.2016 г. платежным поручением N 388 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 968 240 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 60-16 от 31.03.2016 за строительные материалы";

- 06.09.2018 истец направил ответчику претензионное письмо (л.д.26) в котором просил вернуть истцу 2 051 695 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была им перечислена по платежным поручениям 20.09.2016 и 25.05.2016, однако, продукция не поставлена, услуги не оказаны и денежные средства не возвращены.

- при этом договор во исполнение которого якобы были перечислены денежные средства, а также иная информация по сделке у истца отсутствуют.

Поскольку ответчик вышеуказанную денежную сумму в добровольном порядке не вернул, то истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по сути заявленных требований не представил, заявленных истцом оснований не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, процитировав статьи 1102 ГК РФ, 65,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение, таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца;

- согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала;

- таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер;

- в назначении платежа указанных в выписке платежных поручений истца зафиксирована информация о перечислении денежных средств на счета ответчика;

- подлинные платежные поручения, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих платежей; заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения;

- истец не представил доказательств обращения к руководителям истца с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств;

- поскольку истцом достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 695 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных истцом документов - 2 051 695 руб. были им перечислены ответчику, при этом из представленных документов не усматривается однозначного основания во исполнение которого данная сумма была перечислена истцом ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная сумма была перечислена ответчику, однако, помимо ссылки в платежках на договор иных документов и сведений о правоотношениях с ответчиком у истца не имеется, поскольку до настоящего времени встречного исполнения от ответчика на указанную сумму не получено, как и возражений на претензию или документы в опровержение, то истец и посчитал данную сумму неосновательным обогащением..

В обоснование реального перечисления данной денежной суммы ответчику - представил выписку по лицевому счету (судебная коллегия приобщила указанный документ к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции, суд, несмотря на то, что не предложил истцу представить данный документ и рассмотрел спор в одно заседание, в решении указал на непредставление данного документа суду).

Таким образом, истцом подтвержден факт перечисления ответчику заявленной суммы в размере 2 051 695 руб.

Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что ООО "АНТЕЙ-СТРОЙ" указанная сумма получена безосновательно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик о наличии спора по указанной сумме уведомлялся по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что:

- истцом доказан факт безосновательного перечисления истцу денежной суммы в размере 2 051 695 руб.;

- ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения полученной им от истца суммы;

- в связи с чем, данная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ и требование о её взыскании - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.02.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-37573/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СТРОЙ" (ОГРН 1157746385532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА" (ОГРН 1137746525190) неосновательное обогащение в размере 2 051 695 (два миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СТРОЙ" (ОГРН 1157746385532) в доход федерального бюджета 36 258 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан