Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-12691/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием до и после перерыва:

арбитражный управляющий должника Лазарев А.Г. - лично (паспорт),

от ООО ПКФ "Галс" - представитель Хижов О.А. по доверенности от 01.01.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Андрея Георгиевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 г., принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А72-207/2010 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Мызров С.Н., Кнышевский Д.Л.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее - ООО "Димитровградский завод пластмасс").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.11.2010 N 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 Горбачева Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс". Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Андрей Георгиевич - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г.Ярославль, ул.Некрасова, д.39Б; 150000, г.Ярославль, а/я 1085).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 срок конкурсного производства должника продлен до 30.09.2019 года.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником Лазарева А.Г., выразившиеся в отмене торгов по реализации имущества ООО "Димитровградский завод пластмасс" и отстранении Лазарева Андрея Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лазарева А.Г., выразившихся в отмене торгов по реализации имущества ООО "Димитровградский завод пластмасс". Заявление ФНС России об отстранении Лазарева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Лазарев Андрей Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 по делу N А72-207/2010, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Лазарева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ДЗП". По мнению заявителя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для отстранения конкурсного управляющего в порядке предусмотренном абз. 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В материалах дела N А72-207/2010 отсутствуют доказательства того что, действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "ДЗП" Лазарева А.Г. имели признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и о том что, отказ от проведения торгов совершен единственно с целью сокрытия имущества от потенциальных покупателей в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс" заявил о том что, фактически общая площадь выставленного на торги недвижимого имущества в два раза превышает размер указанный в сообщениях о проведении торгов. Данный довод также оставлен судом первой инстанции без должной оценки. Выводы суда о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Лазарева А.Г. носят вероятностный, предположительный характер.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 августа 2019 г. объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий должника Лазарев А.Г. просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ "Галс" жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - части отстранения. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 18 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Андрей Георгиевич - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г.Ярославль, ул.Некрасова, д.39Б; 150000, г.Ярославль, а/я 1085).

Прекращая производство по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лазарева А.Г., выразившиеся в отмене торгов по реализации имущества ООО "Димитровградский завод пластмасс" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.02.2019 от ООО "Креативное решение" поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лазарева А.Г., выразившихся в не опубликовании сведений о смене организатора торгов в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, в необоснованной отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 жалоба удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Лазарева Андрея Георгиевича, выразившиеся: в не опубликовании сведений о смене организатора торгов в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, в необоснованной отмене торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 г. по делу N А72 -207/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего Лазарева А.Г., выразившиеся в отмене торгов по реализации имущества ООО "Димитровградский завод пластмасс" уже была предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А72-207/2010, вступившим в законную силу судебным актом указанные действия признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе Федеральной налоговой службы подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России об отстранении Лазарева А.Г., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" сослался на определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А72-207/2010 отменены, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Лазарева Андрея Георгиевича, выразившихся в не опубликовании сведений о смене организатора торгов в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, в необоснованной отмене торгов, отказано.

Суд вышестоящей инстанции, отменяя судебные акты указал, что судами не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия организатора торгов, отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.

Между тем, в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения.

Данный Закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения. При этом нормы материального права не содержат положений, позволяющих признать такой отказ незаконным.

Организатор торгов не может быть произвольно ограничен в реализации предоставленного ему непосредственно законом права на отказ от проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Наличие рисков, связанных с возможностью признания торгов недействительными, ограничивает потенциальный круг покупателей такого имущества.

Суды, признавая, что различная информация в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ о дате начала торгов и приема заявок, а также о торговой площадке является несущественным нарушением, не приняли во внимание, что данные действия организатора торгов не свидетельствуют о прозрачности и открытости торгов, привели или могли привести к ограничению числа потенциальных покупателей и созданию препятствий в реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество, поскольку именно недостоверная информация о начале приема заявок и об адресе электронной площадки могли служить основанием для ограничения потенциального круга покупателей.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2019 по делу N А72-20949/2018 конкурсный управляющий Горбачева Н.В. за недостоверную информацию в части адреса оператора электронной площадки, обеспечивающего проведение торгов по реализации имущества должника, в сообщениях о торгах, включенных в ЕФРСБ 19.10.2018, и объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018, была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, а именно, при обнаружении конкурсным управляющим Лазаревым А.Г. недостоверной информации в сообщениях о торгах, оспариваемые действия конкурсного управляющего по отмене торгов отвечают критериям разумности и добросовестности.

Также суд кассационной инстанции находит несоответствующим нормам права вывод судов о необходимости опубликования конкурсным управляющим Лазаревым А.Г. в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ сведений о смене организатора торгов с Горбачевой Н.В. на Лазарева А.Г.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий, который при этом осуществляет публикацию и размещение сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Нормы Закона о банкротстве не содержат обязанность конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов, опубликования в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ сведений о смене организатора торгов в случае освобождения от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должником и утверждения другого конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела информация о смене организатора торгов была опубликована конкурсным управляющим Лазаревым А.Г. на сайте электронной торговой площадки "ЦДТ" в разделе "Новость" 06.12.2018.

Кроме того, сведения об освобождении конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. и о назначении конкурсным управляющим Лазарева А.Г. были опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.12.2018 и в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия конкурсного управляющего Лазарева А.Г. соответствовали требованиям законодательства, отвечали целям и задачам конкурсного производства, суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы не соответствующими нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу абз. 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии всей совокупности обстоятельств необходимых для отстранения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном абз. 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего Лазарева А.Г., поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева А.Г. связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения заявления ФНС России об отстранении Лазарева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 г. по делу N А72-207/2010 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление ФНС России об отстранении Лазарева Андрея Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Лазарева Андрея Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина