Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41824/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-251233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Викольд Групп", АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2019 г.

по делу N А40-251233/2018, принятое судьёй С.В. Масловым

по иску ООО "Викольд Групп" (ИНН 7743138604, ОГРН 1167746128175)

к АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр"

(ИНН 7708622844, ОГРН 1067761213530)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" к ООО "Викольд Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бацукова Е.О. по доверенности от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викольд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 942 299 руб. пени за период с 25.01.2018 по 23.05.2018 за нарушение сроков поставки товара и 273 700 руб. законных процентов.

АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Викольд Групп" о взыскании 139 877 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" в пользу ООО "Викольд Групп" 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

С АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" в пользу ООО "Викольд Групп" взыскано 860 123 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ссылается на несогласие с удовлетворением встречного иска. Указывает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом неправомерно исчислена договорная неустойка за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания в пользу истца договорной неустойки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

16.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 101/112017, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2017 N 1, от 02.02.2018 N 2, от 04.04.2018 N 4 в срок до 29.01.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять, оплатить и вывезти продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Согласно пункту 2.8 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, что подтверждается направлением покупателю уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке поставки товара поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из толкования данной нормы, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются на сумму перечисленного аванса, предоплаты, поскольку обязательство исполнить встречное обязательство, возникшее после того, как аванс перечислен, не является денежным.

Поскольку поставка товара является не денежным обязательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов в размере 273 700 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день календарный день просрочки.

Однако, истцом обязанности по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями, обоюдными актами сверки.

В связи с неоплатой товара истцом по встречному истцу в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2018 N 188 с требованием оплатить пени с просрочкой оплаты товара, что подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Викольд Групп" доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ООО "Викольд Групп", требование о взыскании пени в размере 139 877 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Викольд Групп" о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на несогласие с удовлетворением встречного иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 23.11.2018 N 188.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно исчислена договорная неустойка за просрочку поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 19.02.2018.

Однако сторонами обязательства по договору исполнялись после истечения срока, что подтверждается уведомлениями о готовности товара и платежными поручениями.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока.

Данная правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-2201/14 по делу N А62-1223/2013.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, данный договор является действующим, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за период после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2019 г. по делу N А40-251233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова