Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42666/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-183349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петровской Анжелы Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2019 г.

по делу N А40-183349/2018, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску Михальченко Олега Григорьевича

к Петровской Анжеле Владимировне

третьи лица: АО "Сервис-Реестр"

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Никуленко В.О. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Михальченко Олег Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Петровской Анжеле Владимировне (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи акций от 19.10.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного, обязании внести запись и восстановить запись на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сервис-Реестр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 судом утверждено мировое соглашение по условиям, представленным сторонами.

Михальченко Олег Григорьевич обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 заявление Михальченко Олега Григорьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-183349/18 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-183349/2018 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего ходатайство о невозможности явки в судебное заседание.

Ссылается на то обстоятельство, что права ответчика по первоначальному исковому заявлению нарушаются недобросовестностью самого истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-183349/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что мировое соглашение, подписанное от имени истца, подписано неуполномоченным представителем.

Мировое соглашение, подписанное Козюхином Виктором Игоревичем, подписано им на основании доверенности от 12.04.2018, которая выдана в порядке передоверия Деровым М.В.

Истец утверждает, что Михальченко О.Г. выдал юристу Дерову М.В. доверенность N 77 АБ 7618720 от 21.10.2015 в целях защиты своих интересов как акционера ЗАО "Синус", доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Сморгуновой Елизаветой Анатольевной.

Деров М.В. передоверил права по указанной доверенности Козюхину В.И.

Вместе с тем, 25.07.2017 Михальченко О.Г. отозвал доверенность, выданную Дерову М.В., что подтверждается распоряжением N 61 АА5187174, удостоверенным нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Хохловой Т.А.

Поверенному Дерову М.В. направлено уведомление об отмене доверенности.

Однако Деров М.В., после отзыва доверенности 12.04.2018 передоверил права по отмененной доверенности Козюхину В.И., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение, представленное в материалы дела, подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, истец не мог знать о совершенной сделке (мировое соглашение), в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство содержит существенное обстоятельство, которое могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что права ответчика по первоначальному исковому заявлению нарушаются недобросовестностью самого истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование заявления доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2019 г. по делу N А40-183349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова