Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6034/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А67-874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" (N 07АП-6034/2019) и общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (N 07АП-6034/2019(2)) на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2019 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (664003, Иркутская область, город Иркутск, переулок Пионерский, дом 11, ИНН 3808083490, ОГРН 1023801015622) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" (117218, Москва город, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, этаж 5 офис 501, ИНН 7017116398, ОГРН 1057000138480) о взыскании 1 820 862,34 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее по тексту истец, ООО "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" (далее по тексту ответчик, ООО "МСБ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 820 862,34 руб., в том числе 914 855,42 руб. задолженности по договору поставки N 7.2/10/2016 от 01.06.2016 и 906 006,92 руб. неустойки за период просрочки с 19.01.2018 по 26.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением согласованных сроков оплаты товара в рамках договора N 7.2/10/2016 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 914 855 руб. 42 коп., неустойка в сумме 462 322 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 379 177 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконное снижение неустойки, просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая размер основной задолженности, не согласился со взысканием неустойки, просит решение изменить и отказать истцу в части взыскания неустойки и возмещении судебных расходов.

ООО "Форпост" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Охранное агентство "Форпост" (поставщик) и ООО "МСБ" (покупатель) заключен договор поставки N 7.2/10/2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017(далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонам заявкам (Приложение N 2 к договору). Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость и условия поставки товара указываются в заявке покупателя. Ассортимент товаров, подлежащих поставке, указан в Приложении N 1 и Приложении N 1.1 к договору (пункт 1.1).

Как следует из пункта 2.1 договора, товар поставляется по ценам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 1.1 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Покупатель обязуется перечислить на счет поставщика денежные средства по принятому к оплате счету. Оплата продукции производится покупателем в следующей последовательности: в течение 80 календарных дней с момента подписания сторонами ТОРГ-12 (поставленной продукции согласно заявке покупателя) (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Поставка товара осуществляется продавцом по заявке покупателя в течение срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора в октябре 2017 года истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 208 157 руб. 06 коп., который был принят ООО "МСБ", что подтверждается товарной накладной N 1 от 31.10.2017, подписанной обеими сторонами без разногласий по количеству и качеству. Подписи, в том числе подпись со стороны ответчика генерального директора В.Н. Гонец, скреплены печатями организаций.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, на общую сумму 2 293 301 руб. 64 коп., в том числе: путем осуществления зачета взаимных требований по соглашению от 31.01.2018 на сумму 1 043 301 руб. 64 коп., платежными поручениями N 390 от 07.02.2018 и N 780 от 21.03.2018 на суммы по 500 000 руб. и платежным поручением N 875 от 22.03.2018 на сумму 250 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 914 855 руб. 42 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 332 от 29.11.2018 с требованием погасить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, ее частичная оплата и размер основной задолженности в сумме 914855 руб. 42 коп. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной N 1 от 31.10.2017, соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2018 подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, платежными поручениями N 390 от 07.02.2018, N 780 от 21.03.2018, N 875 от 22.03.2018 и не были оспорены сторонами в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 19.01.2018 по 26.03.2019 в размере 906006 руб. 92 коп.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Признав представленный истцом расчет неверным, суд произвел свой расчет неустойки, что за период с 20.01.2018 по 26.03.2019 составил 924 644 руб. 62 коп.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана на меньшую сумму реальной задолженности и соответственно заявлена истцом в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает, согласился с представленным расчетом как не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 20.01.2018 по 26.03.2019 составило 462 322 руб. 31 коп.

Несогласие сторон с указанным размером послужило основанием направления апелляционных жалоб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, установив, что установленный размер неустойки по договору составляет - 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя также из того, что данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 20.01.2018 по 26.03.2019 составил 462 322 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, в том числе для еще большего снижения размера неустойки, равно как и признания незаконными выводов суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, учитывается, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом судом первой инстанции приведенные ответчиком основания уже учтены при установлении размера неустойки.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Напротив, доводы истца, ссылающегося на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, признаются несостоятельными применительно к тому, что они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности" и общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев