Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-10860/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А47-3164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-3164/2018 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Николаю Петровичу (далее - ИП Быков Н.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортных средств N 144/2015 от 01.11.2015 г. в размере 2 593 311 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Резерв" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом несоответствия объемов выполненных работ и внесенной истцом ответчику оплаты. Факт указанного несоответствия подтверждается первичными учетными документами: путевыми листами на транспортные средства, первичные акты на выполнение скважинных операций, реестр проведенных работ, а также служебной запиской начальника отдела ГТО ООО "Резерв" Углянской Г.П.,

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Оренбургнефть" (компания) и ООО "Резерв" (подрядчик) заключен договор N 7700016/0153Д от 30.03.2016 (т. 3 л.д. 5-45) в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик, по заданию компании обязался выполнить работы по освоению скважин азотными (бустерными) установками, а компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями, установленными разделом 4 договора (т 1 л.д. 70).

Между ООО "Резерв" (арендатор) заключен с ИП Быковым Н.П. (арендодатель) договор аренды транспортных средств N 144/20135 от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства (Камаз 4310 регистрационный номер Н583НА163; Прицеп-СЗВП8357 регистрационный номер АВ863063), являющиеся предметом договора, переданы истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 16).

Условия по арендной плате и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Стоимость арендной платы определяется суммарной стоимостью проведенных скважино-операций на скважине.

Одной скважино-операцией является: комплекс работ, при котором в скважину закачивается необходимый объем газообразного азота для снижения уровня скважинной жидкости на 1000 м. от устья; при работе с геофизической партией расход азота равный двум тоннам.

Расчет арендной платы производится арендатором, исходя из стоимости скважино-операции по снижению уровня жидкости в скважине инертным газом (азотом).

Стоимость одной скважино-операции при нагнетании азота составляет 15 170 руб. (п. 3.1.2 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 31.10.2016 включительно, в части взаиморасчетов до их полного завершения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 2015 (т. 1 л.д. 17) срок действия договора продлен до 31.10.2017.

Истец полагая, что в период действия договора ответчик при выполнении своих обязательств в отсутствии отчетных документов, завысил объемы оказанных услуг, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: за январь 2017 г. - 420 967 руб. 50 коп.; за февраль 2017 г. - 638 353 руб. 60 коп.; за март 2017 г. - 139 108 руб. 90 коп.; за апрель 2017 г. - 576 460 руб. 00 коп.; за май 2017 г. - 363 321 руб. 50 коп.; за июнь 2017 г. - 455 100 руб. 00 коп., общий размер неосновательного обогащения с января по май 2017 года составил, по расчетам истца, 2 593 311 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и объемы оказанных услуг подтверждены подписанными обеими сторонами актами, а также иными доказательствами (разовыми пропусками на объект выполнения работ, путевыми листами), их достоверность не опровергнута, а относимые и допустимые доказательства превышения указанных в актах объемов выполненных работ фактически выполненных работам, истцом не представлены. Служебная записка начальника отдела ГТО ООО "Резерв" Углянской Г.П., содержащая сведения о превышении объемов выполненных работ, в отсутствие иных объективных документов первичного бухгалтерского учета не может являться допустимым доказательством. Судом учтено, что в соответствии с условиями пункта 3.1.2. договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, в силу чего ответчик расчет арендной платы не осуществлял, информацией об объемах выполненных работ обладал только истец, осуществлявший выполнение работ на арендованном ответчика транспорте на производственной площадке третьего лица, оплату арендных платежей истец производил на основании самостоятельно произведенных расчетов, а установленная пунктом 3.1.4. договора отсрочка оплаты выполненных работ позволяла истцу проверить достоверность проведенных расчетов. Объем и стоимость оказанных услуг, кроме того, подтверждена сторона в двусторонних актах сверки взаимных расчетов. Судом также принято во внимание, что вопрос об объемах выполненных работ, в том числе по спорному акту N 14 от 31.07.2017, являлся предметом оценки судов при рассмотрении дела NА47-9767/2018 и доводы истца признаны необоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, о неосновательном обогащении одной из сторон возмездного гражданско-правового договора можно утверждать только при доказанности неравенства встречных предоставлений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком для целей исполнения заключенного между истцом и ПАО "Оренбургнефть" договора N 7700016/0153Д от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 70), был заключен договор аренды транспортных средств N 144/20135 от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 12-15), во исполнение которого истец на правах аренды использовал транспортные средства Камаз 4310 регистрационный номер Н583НА163; Прицеп-СЗВП8357 регистрационный номер АВ863063, переданные ему по акту приема-передачи от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 16).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1.2. договора расчет арендной платы производится арендатором, исходя из стоимости скважино-операции по снижению уровня жидкости в скважине инертным газом (азотом). Стоимость одной скважино-операции при нагнетании азота составляет 15 170 руб.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора (пункт 3.1.4.).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактическим использованием арендованного имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по аренде, а также объем оказанных услуг и их стоимость отражены в актах приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 109-151, т. 2 л.д. 1-121), подписанных обеими сторонами, а также актами, утвержденными ПАО "Оренбургнефть" об объеме работ на скважинах.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Изложенные акты приемки-сдачи выполненных работ, применительно к требованиям статьи 720 ГК РФ (по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ), являются допустимым доказательством, подтверждающим факт и объемы оказанных услуг по аренде транспортных средств, поскольку по смыслу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию.

Поскольку факт и объем оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца, оспаривающего достоверность изложенных в актах приемки выполненных работ сведений, возлагается обязанность представить опровергающие доказательства.

Между тем таких доказательств не представлено.

Ссылки апеллянта на путевые листы на транспортные средства и первичные акты на выполнение скважинных операций, а также реестр проведенных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", и кроме того, составлены истцом в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть противопоставлены двусторонним актам выполненных работ.

Служебная записка начальника отдела ГТО ООО "Резерв" Углянской Г.П. не содержат проверяемой информации, подтвержденной объективными доказательствами, в силу чего не может быть положена в основу выводов суда о наличии у истца переплаты.

Выводы суда о том, что объемы выполнения работ, отраженные в актах выполненных работ, могут быть признаны достоверными с учетом совокупности иных доказательств и установленных обстоятельств по делу (обязанности арендатора по определению объема скважино-операций и тем самым - размера арендной платы, отсутствие у ответчика объективной возможности влиять на определение объема выполненных работ в силу использования арендуемых транспортных средств на производственной площадке иного лица, что возлагает именно на истца риск достоверности отраженных в актах выполненных работ сведений, признание объема выполненных работ во взаимных актах сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года и 9 месяцев 2017 года, т. 2 л.д. 127), сделаны судом первой инстанции в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, апеллянтом не опровергнуты, у апелляционной коллегии оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать выводы суда противоречащими закону либо материалам дела, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 10 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-3164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин