Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-13404/19

г. Самара

3 сентября 2019 г.

Дело N А49-6208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Киушкина Ю.М., представитель (доверенность N 1/898 от 25.12.2018), Бобнева О.Ю., представитель (доверенность N 1/52 от 30.01.2019);

от ответчика - Ларькина Л.В., представитель (доверенность от 19.08.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу NА49-6208/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области (ИНН 5834011778, ОГРН 102580110450), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ИНН 1326203142, ОГРН 1071326005717), Республика Мордовия, г. Саранск,

третьи лица:

- федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Новый Бетон", г. Пенза,

об обязании выполнить работы по устранению недостатков и взыскании неустойки в сумме 1393001 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области (далее -управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком", общество, ответчик) об обязании за свой счёт в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные строительные дефекты, установленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы путём полной замены кровельного пирога. Выполнить устройство кровли тёплой стоянки для автомобилей согласно рабочему проекту 14625-АС-1 на завершение капитального строительства административного здания УВД, в соответствии с требованиями пунктов 5.28, 5.29, 5.30. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", пунктов 5.10. и 5.19. "Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)", пункта 10.4. МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", статьи 6 пункта 1 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также о взыскании неустойки в сумме 1393001 руб. 96 коп., начисленной за период с 28.05.2017 по 01.06.2018 согласно пункту 12.4. контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 30.07.2018 и от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") и общество с ограниченной ответственностью "Новый Бетон" (далее - ООО "Новый Бетон").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. Суд возложил на ООО "Росстройком" обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед управлением по государственному контракту N 035510000461600004616000167_46801 от 26.12.2016 и безвозмездно устранить строительные дефекты кровли тёплой стоянки для автомобилей (г. Пенза, ул. Пушкина, д. 159), установленные в экспертном заключении N 79/18, путем полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1. С ООО "Росстройком" в пользу управления взыскана неустойка в сумме 200000 руб. С ООО "Росстройком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13000 руб. С ООО "Росстройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" взысканы судебные расходы в сумме 9000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное т необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и ООО "Росстройком" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 0355100004616000167_46801 от 26.12.2016 (далее - контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить работы по строительству объекта "Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г.Пенза" за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту); проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Промгражданпроект", имеющей положительное заключение ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении МВД России" N 77-1-1-4-0128-16 от 21.11.2016, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, полученными положительными заключениями государственной экспертизы; со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), актом о передаче земельного участка под строительство (приложение N 3 к контракту), в установленный контрактом срок, и сдать результат выполненных работ.

Строительно-монтажные работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, СП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству РФ о техническом регулировании, а также приложению N 1 к контракту.

Срок исполнения обязательств установлен не позднее 31.05.2017 (пункту 3.1. контракта).

В свою очередь, истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы, общая стоимость которых составляет 221027442 руб. 75 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 1 к контракту).

Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

Предъявляя данный иск, истец сослался на возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов) и на вину ответчика в возникновении указанных недостатков, в связи с чем просил понудить ответчика их устранить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО "Росстройком" как головной исполнитель по контракту от исполнения своих гарантийных обязательств не отказывается. При этом ввиду непредставления истцом доказательств надлежащей эксплуатации объекта, позволяющих оценить достаточность мер по надлежащей эксплуатации кровли, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Также ответчик указал, что расчёт суммы неустойки произведён истцом без учёта фактических затрат на приведение кровли в нормативное состояние. Дополнительно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подрядчик готов приступить к работам по устранению недостатков, в связи с чем направил в адрес истца письмо об обеспечении доступа работникам подрядчика на объект, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение не получен.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1. контракта ответчик гарантирует достижение объектом указанных в техническом задании и проектно-сметной документацией показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом. Головной исполнитель должен предоставить гарантию нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и работ, выполняемых в рамках контракта самим головным исполнителем и/или привлеченными им субподрядными организациями на срок 60 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию; предоставить гарантию нормальной эксплуатации техники (невстраиваемое оборудование) материалов на срок 24 месяца со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Гарантия качества предоставляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает головной исполнитель.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные головным исполнителем по контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то головной исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, головной исполнитель обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика.

Головной исполнитель обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, используемое в соответствии с назначением и техническими требованиями, установленные изготовителем, наступает с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Головной исполнитель в период действия гарантийных обязательств должен обеспечить устранение недостатков или замену оборудования в соответствии с условиями контракта.

Головной исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной эксплуатации.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает головной исполнитель.

По завершению работ в течение гарантийного срока головной исполнитель обязан проводить консультации представителей государственного заказчика (эксплуатирующей организации) по вопросам эксплуатации системы (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта головной исполнитель должен обеспечить в период гарантийного срока на оборудование и монтируемые системы восстановление работоспособности, отдельной её подсистемы или устройства (части, блока, узла), при выходе их из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период, включая проведение любого ремонта, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика.

В случае выявления неисправности монтируемых систем в период гарантийного срока эксплуатации головной исполнитель после получения уведомления от государственного заказчика должен устранить неисправности за свой счёт, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика, в срок не более 72 (семидесяти двух) часов (не считая выходных дней и времени прибытия представителей головного исполнителя на объект) с даты получения от государственного заказчика уведомления о вызове головного исполнителя для устранения неисправности. После получения от государственного заказчика уведомления о вызове головного исполнителя для устранения неисправности представители головного исполнителя должны прибыть на объект в течение 24 (двадцати четырёх) часов. В случае необходимости замены функциональных узлов и комплектующих, подтвержденной подписанным двухсторонним рекламационным актом, срок устранения неисправности должен составлять не более 120 часов с даты получения от государственного заказчика уведомления. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения неисправности.

Гарантийные обязательства головной исполнитель должен выполнять в месте установки систем. В случае необходимости доставки оборудования в сервисный центр, эту доставку обеспечивает головной исполнитель, оплачивая при этом все расходы, включая транспортные. Все запасные части, которые Головной исполнитель будет менять в течение гарантийного срока и исходные комплектующие должны иметь функциональные характеристики не хуже, чем установленное оборудование. Сведения о замене неисправного оборудования должны заноситься в формуляр соответствующими специалистами головного исполнителя.

Согласно пункту 6.8. контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта государственным заказчиком.

При отказе головного исполнителя от подписания акта обнаруженных дефектов государственный заказчик составляет односторонний акт и вправе назначить проведение экспертизы (пункт 6.9. контракта).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, требования истца об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ, использованным им материалам и оборудованию при строительстве объекта "Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул.Пушкина в г. Пенза", на которые распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Как указал истец, в процессе эксплуатации здания теплой стоянки неоднократно после выпадения осадков выявлялись протечки кровли указанной стоянки, что вызвало намокание плит покрытия, потолка и стен, отслоение штукатурного слоя.

Недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Перечень строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, зафиксирован в односторонних актах выявленных дефектов и неисправностей от 05.07.2017, акт о выявленных дефектах и неисправностях от 02.04.2018, акт от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 107-126).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки, в том числе: N 67 от 22.05.2017, N 11/1263 от 23.05.2017, N 11/1931 от 16.07.2017, N 11/2020 от 31.08.2017, N 11/611 от 02.04.2018, N611 от 02.04.2018 (т. 1, л.д. 131-139).

В ответе на претензии N 106 от 03.04.2018 ответчик отказал в исполнении обязательств по гарантийному ремонту, указывая на непредставление доказательств эксплуатации кровли без нарушений регламентов по эксплуатации, в связи с чем не признал претензии истца гарантийным случаем и отказал в их удовлетворении.

По ходатайству ответчика, настаивавшего на надлежащем качестве выполненных им работ, определением суда от 28.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено организации, предложенной ответчиком - обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" (далее - ООО "Центр экспертиз и правовых услуг"), эксперту Ямашкину А.В.

При этом при назначении судебной экспертизы генеральным директором ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" проведение судебной экспертизы поручено двум экспертам Ямашкину А.В. и Ефремову М.В., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного в материалы дела заключения, экспертами на исследуемом объекте проведено частично вскрытие покрытия кровли, выполнены необходимые замеры. Соответственно, данные, собранные таким способом, являются научно обоснованными и технически достоверными.

Согласно заключению N 79/18 от 22.11.2018 ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", в результате проведенного визуально-инструментального обследования кровли теплой стоянки для автомобилей, а также осмотра качества монтажа строительных конструкций экспертами установлены следующие дефекты:

- прочность цементно-песчаной стяжки кровли ниже нормируемой и установлена экспертами как марка М75, т.е. ниже предусмотренной проектом М100;

- частичное отслоение водоизоляционного ковра от основания парапета, а также отсутствует прижимная рейка с герметиком, что является нарушением пунктов 5.28, 5.29 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

- на поверхности кровли обнаружен участок вздутия водоизоляционного рулонного покрытия кровли, что является нарушением пункта 5.10 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)", п. 10.4 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- следы коррозии и ржавчины на металлических стержнях арматуры для установки армированной колючей ленты, что является нарушением пункта 9.2.3 Свода правил СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии" и ГОСТ 9.402-2004 "Едина система защиты от коррозии и старения". Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию";

- отсутствие герметичности в местах установки металлических стержней в местах прохода через оцинкованные листы парапета, что является нарушением пункта 5.30 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

- наличие каплей воды под пароизоляцией, выполненной из полиэтиленовой пленки, что является нарушением требований рабочей документации (шифр 14625-АС-1) по завершению капитального строительства административного здания УВД по Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза;

- минераловатный утеплитель находится во влажном состоянии, что является нарушением требований рабочей документации (шифр 14625-АС-1) по завершению капитального строительства административного здания УВД по Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта (заключение N 79/18 от 22.11.2018):

1) В результате исследования проведенных ООО "Росстройком" работ по устройству кровли и примененных при устройстве материалов, и их сопоставления с проектно-сметной документацией, экспертами были сделаны следующие выводы:

- наименование использованных строительных материалов соответствует проектно-сметной документации;

- характеристики применённых строительных материалов частично не соответствуют проектно-сметной документации:

- качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли также не соответствуют проектно-сметной документации, о чем указано при исследовании по разделу 2 первого вопроса.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

листа 5 рабочей документации по завершению капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза;

пункта 5.19. "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";

пункта 5.28, 5.29 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

статьи 6 пункта 1 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

пункта 5.10. "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";

пункта 10.4. МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

пункта 9.2.3. Свод правил СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии";

ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию";

пункта 5.30. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

2) В результате экспертного осмотра, а также сравнения выполненных работ и материалов, применённых при устройстве кровли, экспертами был выявлен ряд дефектов, не соответствующих нормативным требованиям и проектной документации.

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе устройства кровли здания теплой стоянки для автомобилей.

Выявленные дефекты образовались в результате действий подрядной организации.

3) Строительные дефекты, выявленные в процессе экспертного исследования кровли здания теплой стоянки для автомобилей (см. исследование по первому вопросу), являются причиной протечки данной кровли.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений приглашался эксперт Ямашкин А.В., который пояснил, что для устранения выявленных недостатков и осушения мягкой кровли необходима полная замена кровельного пирога. Устранение недостатков без полного демонтажа (полной замены кровельного пирога) возможно только при разработке проектного решения, предусматривающего установку устройств для притока воздуха и удаления влаги.

Однако представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и устранении недостатков путем полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1, СНиП, Техническим регламентом о безопасности зданий.

Для составления проектного решения по устранению причин влажности кровли теплой стоянки, а также с целью постановки дополнительных вопросов о влиянии иных факторов на появление недостатков кровли теплой стоянки ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений эксперта не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы и счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед управлением по контракту и безвозмездно устранить строительные дефекты кровли тёплой стоянки для автомобилей (г. Пенза, ул. Пушкина, д. 159), установленные в экспертном заключении N 79/18, путем полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1 и строительными нормами и правилами, обязательность применения которых установлена условиями контракта.

Истец также просил взыскать с ответчика 1393001 руб. 96 коп. - неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начисленной по состоянию на 01.06.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.4. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1393001 руб. 96 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии рецензии на экспертное заключение N 79/18 от 22.11.2018 и копию выписки из нее).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному представлению данного доказательства в суд первой инстанции с учетом сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с чем данное дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу N А49-6208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина