Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19822/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А21-2139/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19822/2019) ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу N А21-2139/2019 (судья С.А.Зинченко), принятое

по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

Об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) от 05.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 63/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об АП, рассмотрении дела об АП. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Министерством не устанавливалась периодичность проводимой Обществом уборки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.07.2015 N 2-У-УЖР-02 Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Осенняя, 40 (далее - МКД).

В ходе осмотров, проведенных 31.12.2018 в 10 час. 17 мин. и 01.01.2019 в 16 час. 37 мин., Министерством установлено, что Общество не обеспечило надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории МКД и контейнерной площадки, а именно: контейнерная площадка захламлена твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, что является нарушением требований пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 4.2, 4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.01.2019 в отношении Общества протокола N 63/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением от 05.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 63/2019 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Пунктом 3.6 Правил N 161 установлен порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе:

- Уборка городских территорий осуществляется, ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий (пункт 3.6.1).

- Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями (пункт 3.6.2).

- Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 3.6.6.2);

- Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (пункт 3.6.7.1).

В силу пункта 4.2.1 Правил N 161 юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО:

- с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, являющимися пользователями контейнерной площадки;

- с перевозчиком ТКО.

Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

Из материалов дела следует, что Общество является ответственным лицом за осуществление работ по содержанию в чистоте и уборке придомовой территории МКД и контейнерной площадки по указанному адресу.

Факт нарушения положений пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 4.2, 4.2.1 Правил N 161 подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что уборка проведена 31.12.2018 до 08 час. 00 мин., а загрязнение территории контейнерной площадки на момент фотофиксации вызвано недобросовестностью жильцов.

Вместе с тем, из фотоматериалов видно, что 31.12.2018 по состоянию на 10 час. 17 мин. контейнер не заполнен, однако твердые коммунальные отходы и крупногабаритные отходы захламляют территорию контейнерной площадки при том, что к указанному времени первичная уборка территории уже должна была быть осуществлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты все необходимые меры при первичной уборке территории.

По состоянию на 16 час. 37 мин. 01.01.2019 территория названной контейнерной площадки захламлена твердыми коммунальными отходами в еще больших объемах, а следовательно, уборка мусора не произведена Обществом в необходимом объеме.

На фотоматериалах от 31.12.2018 и 01.01.2019 зафиксированы твердые коммунальные отходы - мешки и пакеты с мусором, элементы бумажной тары (коробки), ведро с отходами и прочие крупногабаритные отходы, находящиеся на рассматриваемой территории более суток, в связи с чем апелляционный суд критически относится к доводам Общества о проведенной своевременно уборке.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции абзаца 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об АП, рассмотрении дела об АП, суд считает несостоятельным, поскольку цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя. Вместе с тем, при составлении протокола об АП присутствовал представитель Общества по доверенности, который в объяснениях к протоколу отразил несогласие с нарушением, 05.03.2019 при рассмотрении дела N 63/2019 представитель Общества присутствовал, предоставил пояснения по факту вменяемого нарушения, ходатайств не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу N А21-2139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева