Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14602/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-31694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Щербакова Е.С., по доверенности от 08.09.2019,

от заинтересованного лица по делу - Федеральной антимонопольной службы - Мартынок Е.В., по довеернности от 19.10.2018,

от третьего лица по делу - ООО "Универсал СК" - Василькова Е.А., по доверенности от 01.09.2019,

от третьих лиц по делу - ООО "Би.Си.Си." и от ООО "ПетроСтройСвязь" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-31694/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения, третьи лица: ООО "Универсал СК", ООО "ПетроСтройСвязь", ООО "Би.Си.Си.",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2018 N КГОЗ-618/18 и предписания от 26.12.2018 N КГОЗ- 618/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Би.Си.Си.", ООО "ПетроСтройСвязь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Федеральной антимонопольной службы и ООО "Универсал СК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение (номер закупки 0172100006818000024) о проведении закрытого конкурса на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию объекта "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6".

Начальная (максимальная) цена контракта - 455255 877, 60 руб., дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе 10.12.2018, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 11.12.2018.

На участие в конкурсе подано три заявки от участников закупки (общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК", общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь", общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.").

Заявитель указывает, что требованиям конкурсной документации соответствовали три заявки, поданные участниками закупки.

Победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." с предложением о цене контракта 453 887 631 руб.

Оспариваемым решением ФАС России от 26.12.2018 N КГОЗ-618/18 в действиях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено нарушение части 1 статьи 50, части 2 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение указанного решения ФАС России выдано предписание N КГОЗ-618/18, в котором АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено в срок до 21.01.2019 отменить протокол рассмотрения на участие в конкурсе от 11.12.2018 N 24-2/ЗК и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; АС Санкт-Петербурга и ЛО, Единой комиссии, в срок, установленный в предписании, осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; АС Санкт-Петербурга и ЛО, Единой комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения ФАС России от 26.12.2018 N КГОЗ-618/18.

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п. 2 ч. 15 указанной статьи (в редакции, применимой к отношениям сторон) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) должна содержать, в частности, доводы жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Вышеприведенные требования к жалобе носят императивный характер и направлены на недопущение подачи необоснованных жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 09.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закрытого конкурса для закупки N 0172100006818000024, указано, что дата и время окончания подачи заявок 10.12.2018 10.00.

11.12.2018 заявки были рассмотрены и определен победитель торгов, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе N 24-2/ЗК от 11.12.2018, 24.12.2018 заключен государственный контракт N 55/2018.

Жалоба ООО "Универсал СК" на положения документации о проведении закрытого конкурса поступила в адрес ФАС России 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (от 19.12.2018 вх. N 211449/18).

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого решения, оно принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Универсал СК". В мотивировочной части решения отмечено, что в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы заседание Комиссии перенесено с 25.12.2018 на 26.12.2018.

Таким образом, содержание оспариваемого акта опровергает довод заинтересованного лица о принятии данного акта по результатам внеплановой проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО "Универсал СК" подана в адрес заинтересованного лица и принята последним с нарушением сроков, установленных Законом о контрактной системе.

Поскольку решение ФАС России от 26.12.2018 N КГОЗ-618/18 является незаконным, то выданное на его основании предписание от 26.12.2018 N КГОЗ- 618/18 также подлежало признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Антимонопольный орган не принял во внимание отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для признания жалобы обоснованной по ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В ходе проведения конкурса заказчиком не были нарушены права ООО "Универсал СК". Данная организация была допущена к участию в конкурсе, ей были предоставлены все гарантии, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, для участия в конкурсе. Допуск ООО "ПетроСтройСвязь" к участию в конкурсе не повлиял на его итоги и не привел к нарушению прав ООО "Универсал СК". Обратное не было установлено ФАС и не нашло своего отражения в оспариваемом решении.

По вопросу незаконного допуска ООО "ПетроСтройСвязь" к участию в конкурсе следует отметить, что в заявке названной организации имелось гарантийное письмо Саморегулируемой организации союз "Строители Петербурга" от 07.12.2018 N 347-НП, из которого следует, что саморегулируемая организация подтверждает уровень ответственности ООО "ПетроСтройСвязь" с правом заключения договоров на сумму, превышающую 500 млн. руб., по состоянию на 07.12.2018.

ООО "ПетроСтройСвязь" заявка была прошита, ее листы пронумерованы, скреплены печатью, имелась опись представленных документов, подписанная и скрепленная печатью, но не подшитая к представляемым документам. Указанная опись соответствовала перечню представленных документов, что не опровергалось ФАС. Занятая антимонопольным органом позиция о том, что наличие неподшитой к документации описи входящих в заявку документов свидетельствует об отсутствии таковой, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению, является формальной, противоречащей целям и задачам Закона N 44-ФЗ. Исходя из системного толкования нормативных положений указанного закона, Арбитражный суд полагает, что несоблюдение такого требования к оформлению конкурсной заявки, как подшивка описи к представленной заявке, при соблюдении прочих требований (в том числе соответствие представленных документов содержанию описи), не влияет на возможность оценки конкурсной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, в связи с чем не может служить причиной для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Антимонопольный орган, фиксируя нарушение со стороны заказчика положений части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ (установление в конкурсной документации требований к участникам конкурса не в соответствии с требованиями извещения о его проведении), нарушил требования ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе. Согласно указанной норме жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке. В данном случае жалоба на положения конкурсной документации была подана ООО "Универсал СК" после срока окончания подачи заявок, следовательно, установление данного нарушения не входило в компетенцию антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать определенный перечень обязательной информации. В данном случае заказчиком требования ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ были выполнены, вся необходимая информация нашла отражение в конкурсной документации. ФАС не приводит ссылки на конкретный подпункт ч. 1 ст. 50 Закона N44-ФЗ, положение которого не было выполнено заказчиком. То обстоятельство, что в конкурсной документации было указано несколько видов лицензий ФСБ, которые в итоге в извещении были сведены в одну требующуюся лицензию ФСБ, не свидетельствует о нарушении указанной выше нормы закона.

Заказчику предписано осуществить повторное рассмотрение и оценку заявок. При этом допуск ООО "ПетроСтройСвязь" не повлиял на результаты конкурса, указанная организация не стала его победителем, и ее участие не затронуло права иных участников.

В данном случае действия ФАС вступают в противоречие с принципами результативности и эффективности контрактной системы в сфере закупок, выраженными в ст. 6 Закона N 44-ФЗ. Исполнение п. 2 предписания должно было привести к нарушению указанных принципов, поскольку связано с дополнительными значительными временными и денежными затратами. Более того, его исполнение не привело бы к определению иного победителя конкурса. Таким образом, вынесенное предписание не отвечает целям и задачам, предусмотренным законодательством, и его резолютивная часть не вытекает из решения ФАС, в то время как оно должно быть направлено на устранение тех обстоятельств, которые установлены решением.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, в комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление, направленное в виде электронного письма на электронную почту сотрудника Арбитражного суда, невозможно отнести к категории юридически значимых документов, обладающих распорядительными функциями и обязывающим характером, поскольку указанное письмо не подписано представителем контрольного органа, отсутствует информация о дате поступления жалобы, не указаны реквизиты документа, в данном электронном письме отсутствует ссылка на ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, содержащая запрет заключать контракт до рассмотрения жалобы уполномоченным органом. Кроме того, указанное письмо не было направлено в адрес уполномоченного лица - председателя Арбитражного суда.

Кроме того, вопрос исполнения требования о приостановлении конкурса не входит в предмет исследования по данному делу, поскольку не отражался и не исследовался ФАС в оспариваемом решении.

Конкурс проведен заявителем на конкурентной основе с соблюдением требований открытости и прозрачности при создании равных условий для участников, победитель определен в соответствии с условиями конкурса, контракт подписан, зарегистрирован и на момент рассмотрения дела частично исполнен. При этом Заказчиком и Единой комиссией при проведении конкурса соблюдены все предусмотренные законом о контрактной системе принципы, в том числе открытости, соблюдения конкуренции, ответственности за результативность

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-31694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева