Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41972/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-284058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ А" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-284058/18 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегия-Девелопмент" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585, 119002, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СИВЦЕВ ВРАЖЕК, ДОМ 29/16, ОФИС 612, дата регистрации 01.07.2004 г.) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛ А" (ОГРН 1107746528416, ИНН 7731652597, 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЖЕНКО, 14, 2, дата регистрации 02.07.2010 г.) о взыскании денежных средств в размере 148 767 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Ильина К.А. по доверенности от 26.08.2019 г.,

от ответчика: Кузина Е.В. по доверенности от 15.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" (далее - истец, участник долевого строительства) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КАПИТАЛ А" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в 148 767 руб. 13 коп. за период с 17.07.2018 по 20.11.2018, а также неустойки с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения). Иск мотивирован нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Решением от 23.05.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком допущен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на невозможность исполнения обязательства вследствие нарушения обязательств подрядчиками. Обращает внимание на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОВК/8Д/-2-2-7-012 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4 секционный 3-3-4-4 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 8 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:148, площадью 7 570 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объекты долевого строительства отражены в разделе 2 договора.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г.

Объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев поле ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. (п.п. 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 5.1. договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объектов, составляет 4 763 088,20 руб.

Факт оплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1. договора, передача объектов застройщиком и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами на каждый объект отдельному передаточному акту.

Передача объектов долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.

В нарушении принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом, объект строительства не передан истцу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 148 767 руб. 13 коп. за период с 17.07.2018 г. по 20.11.2018 г.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки, опровергающий представленный истцом расчет, не представлен.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентами ответчика по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-284058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова