Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-8914/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-35885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-35885/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Голубева Константина Александровича - Мосин В.А. (доверенность от 04.07.2018).

15.11.2017 Голубев Константин Александрович, (Голубев К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", ООО "КСМИ", ответчик) о признании недействительными оформленных протоколом общего собрания участников общества "Комбинат строительных материалов и изделий" от 25.09.2017 решений, с требованиями:

- освободить от должности директора Общества Широких Марка Рудольфовича, избрать в качестве единоличного исполнительного органа Общества управляющую компанию ООО УК "КСМИ" (ИНН 7460016267, г.Челябинск, шоссе Металлургов, 5П, офис 11). Подписать участником Общества Широких М.Р. от имени Общества с ООО УК "КСМИ" договор управления согласно проекта договора управления. Поручить директору ООО УК "КСМИ" Дворецкой Оксане Валерьевне зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска.

- Внести в п. 1.4. Устава ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" следующие изменения: "Место нахождения Общества: Российская Федерация, город Челябинск, шоссе Металлургов, дом 5-п, помещение 5".

Признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "КСМИ" за ГРН 6177456240681 ГРН 6177456240461 от 02.10.2017.

Признать недействительными оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Комбинат строительных материалов и изделий" от 10.10.2017 решение, с требованиями:

- освободить от должности директора Общества Широких Марка Рудольфовича, избрать в качестве единоличного исполнительного органа Общества управляющую компанию ООО УК "КСМИ" (ИНН 7460016267, г.Челябинск, шоссе Металлургов, 5П, офис 11. Подписать участником Общества Широких М.Р. от имени Общества с ООО УК "КСМИ" договор управления согласно проекта договора управления. Поручить директору ООО УК "КСМИ" Дворецкой Оксане Валерьевне зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования Голубева Константина Александровича удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

16.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление Голубева К.А. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции и в апелляционном суде (т.2, л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление удовлетворено частично, с ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" в пользу Голубева К.А. взыскано 60 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО "КСМИ" в пользу Голубева К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.

По мнению апеллянта, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых суд вынес оспариваемое определение, изложенные в оспариваемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 30.08.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Хоронеко М.Н.

В судебном заседании представитель Голубева К.А. просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 Голубев К.А. обратился с исковым заявлением к ООО "КСМИ" о признании недействительными оформленных протоколом общего собрания участников общества "Комбинат строительных материалов и изделий" от 25.09.2017 решений, о признании недействительными записи внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КСМИ" за ГРН 6177456240681 ГРН 6177456240461 от 02.10.2017, о признании недействительными оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Комбинат строительных материалов и изделий" от 10.10.2017 решение.

В целях судебной защиты своих интересов, Голубев К.А, (Заказчик) заключил с ООО КК "Лигал Эксперт" 15.11.2017 договор на оказание юридических услуг N 80/ПК/2017 (т.2, л.д.93-96), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "КСМИ" о признании недействительными решений оформленных протоколом общего собрания от 25.09.2017.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., за сопровождение спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение спора судами апелляционной/кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования Голубева К.А. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как указал Голубев К.А., 30.09.2018 сторонами был подписан Акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи по договору N 80/ПК/17 (т.2, л.д.100). В соответствии с указанным актом исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные юридические услуги.

Стоимость услуг по настоящему Акту определена сторонами в размере 75 000 руб., которые оплачены Клиентом полностью (п.2 Акта, л.д.9 т. 2).

ООО КК "Лигал Эксперт" выставлен счет на оплату (т.2, л.д.101).

В соответствии со счетом N 469 от 30.09.2018 оказаны услуги на сумму 75000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения N 1176 от 29.10.2018 на сумму 30 000 руб., N 1209 от 29.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 1219424 от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб., N 1219450 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.103-105).

Таким образом, по настоящему делу Клиентом осуществлена оплата юридических услуг в размере 75000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал по заявленным истцом расходам, представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.109-111).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (50000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Факт оказания услуг, несения расходов документально подтверждены.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Проанализировав с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив объем проделанной представителем заявителя юридической работы, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. При этом суд исходил из того, что сумма 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции является разумной и соразмерной. Между тем, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. является чрезмерной, учитывая, что представитель истца участвовал только в 1 судебном заседании.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, примерный перечень которых приведен в вышеуказанных разъяснениях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и взысканных судом.

Судебная коллегия отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Апелляционная жалоба не мотивирована основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-35885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова