Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7303/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А67-7124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Томмас" (N 07АП-7303/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 (Судья Белоконь И.А.) по делу N А67- 7124/2018 по иску акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (634049, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 16; ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165) к обществу с ограниченной ответственностью "Томмас" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, д. 58, кв. 103; ИНН 7014003815, ОГРН 1037000051098) и муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4 4; ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о расторжении договора аренды земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ленок Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Маклай-Ритейл" (634580, Томская область, Томский район, с. Малиновка, первая Площадка, птицефабрики "Томская" 41; ОГРН: 1067014023780, ИНН: 7014045780) и общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Дербышевский, д. 30, ОГРН: 1047000088520, ИНН: 7017086979).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сенчилло О.А. по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика Департамента недвижимости - Понамарев А.А. по доверенности от 01.02.2019 N 2,

от ответчика ООО "Томмас" - Жихрова Е.Ю. по доверенности от 16.08.2019,

от третьего лица предпринимателя Ленок С.Н. - Осипов А.В. по доверенности от 14.01.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - АО "ТКЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томмас" (далее - ООО "Томмас"), муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 020905:15 от 20.01.2004, заключенного между ООО "Томмас" и Департаментом недвижимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 22, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента заключения договора аренды земельного участка N 020905:15 от 20.01.2004 для эксплуатации здания существенно изменились обстоятельства предоставления ООО "Томмас" земельного участка в аренду, а именно, здание, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок, отсутствуют как в юридическом, так и физическом смысле; сохранение права аренды за ООО "Томмас" нарушает права истца на выкуп земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены индивидуальный предприниматель Ленок Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Маклай-Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Квадр".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 расторгнут договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 020905:15, заключенный между Департаментом недвижимости и ООО "Томмас". С ООО "Томмас" в пользу АО "ТКЗ" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу АО "ТКЗ" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права аренды ООО "Томмас" на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 16, общей площадью 66 368,70 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100030:55, предоставленного по договору аренды земельного участка от 20.01.2004 N 020905:15.

Не согласившись с данным решением, Департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что не смотря на внешнюю неделимость предмета договора аренды, фактически было заключено два договора, порождающие сторонам права и обязанности: межу муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТКЗ" и между муниципальным образованием "город Томск" и ООО "Томмас", в связи с чем между АО "ТКЗ" и ООО "Томмас" какие-либо договорные отношения отсутствуют; ООО "Томмас" приобретает права и обязанности лишь по отношению к Департаменту недвижимости, но не в отношении АО "ТКЗ"; судом неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации; право на расторжение договора имеет только сторона договора; основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют; отсутствие у ООО "Томмас" права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не оказывает какого-либо влияния на договорные права и обязанности АО "ТКЗ", а невозможность выкупа земельного участка выходит за рамки отношений из договора аренды; отказ Департамента недвижимости в выкупе земельного участка не является существенным препятствием, поскольку может быть обжалован. Заявитель также полагает, что если договор является единым, то по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть расторгнут между всеми сторонами.

Также с решением суда не согласилось ООО "Томмас", в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявитель апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора; истец арендует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:0055, общей площадью 663683,7 кв.м., а ответчик - земельный участок с кадастровым номером 70:21:020905:15, площадью 67583 кв.м., в связи с чем нельзя считать договор аренды земельного участка N 020905:15 заключенным со множественностью лиц; данный договор заключен между двумя лицами - Департаментом недвижимости и ООО "Томмас"; суд не принял во внимание, что перед сносом здания ответчик разработал проектную документацию по его реконструкции; не учел, что хотя здание и снесено, но на участке осталось сооружение; делая вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика на участке, суд не учел, что истец отказывает ответчику в допуске на объект аренды.

АО "ТКЗ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, отмечая, в отсутствие на арендуемом земельном участке здания противоречит принципу целевого использования земельных участков; условия договора аренды не предусматривают осуществление на земельном участке строительных работ и/или реконструкции без изменения вида разрешенного использования; в связи со сносом здания земельный участок не эксплуатировался ООО "Томмас" в данных целях; в материалы дела представлен один договор со множественностью лиц на стороне арендатора, отдельных договоров не имеется; доводы ответчика о намерении осуществить строительство, об отказе в допуске на земельный участок не подтверждены доказательствами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года судебное разбирательство отложено для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Томмас", которая в дальнейшем назначена к совместному рассмотрению с жалобой Департамента недвижимости.

ООО "Томмас" представило письменные объяснения по жалобе, в которых настаивает на том, что истец не доказал нарушение своих прав существованием договорных отношений по аренде между ответчиками, в том числе не подтвердил сохранение за ним права арендовать земельный участок по истечении срока, на который участок ему предоставлялся, истцу предоставлен земельный участок достаточной площадью для эксплуатации его здания. Ответчик отмечает несостоятельность доводов о невозможности выкупа земельного участка, поскольку возможно его разделение без ущерба его назначению, при создании препятствий ответчику для доступа на арендуемый участок истец допустил злоупотребление правом, истец не представил доказательств того, что ООО "Томмас" не предпринимает меры по восстановлению объекта.

Третьи лица ООО "Маклай-Ритейл", ООО "Квадр", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобы не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Департамента недвижимости и ООО "Томмас" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал письменно изложенные возражения. Представитель третьего лица предпринимателя Ленок С.Н. просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал позицию истца и настаивал на том, что в противном случае нарушается право на выкуп земельного участка, для которого требуется обращение всех арендаторов, но и при обращении ООО "Томмас" за выкупом такое право не может быть реализовано по причине отсутствия у ООО "Томмас" объекта, для эксплуатации которого предназначен земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости от имени администрации города Томска (арендодателем) и ООО "Томмас" и АО "ТКЗ" (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка N 020905:15, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером 70:21:020905:15, находящийся по адресу: Томская область, город Томск, Северный округ, улица Мичурина, 16 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 67583 кв.м.

Согласно пункту 1.3 участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке. На участке имеются: нежилые здания и сооружения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017 по делу N А67-7861/2016 признано отсутствующим право собственности ООО "Томмас", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2004, номер государственной регистрации права N 70-01/4п-45/2004-479, на нежилое здание кадастровый (или условный) номер 70:21:0100030:568, площадью 556 кв.м., инвентаризационный номер: инв. N в, литер А, А1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Томск, улица Мичурина, дом 16, стр. 5.

21.09.2017 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что в отсутствие объекта недвижимости сохранение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:21:020905:15 не соответствует целям использования земельного участка, закрепленным в договоре аренды N 020905:15, а также нарушает права и законные интересы истца, в том числе право на выкуп земельного участка, АО "ТКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности пользования ответчиком (ООО "Томмас") земельным участком в соответствии с его целевым назначением, отсутствии оснований для сохранения права аренды, нарушением правом аренды ООО "Томмас" на земельный участок прав и законных интересов АО "ТКЗ".

Судом первой инстанции принят верный по существу судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли бы это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017 по делу N А67-7861/2016 удовлетворены исковые требования АО "Томский комбикормовый завод" - признано отсутствующим право собственности ООО "Томмас", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2004, номер государственной регистрации права N 70-01/4п-45/2004-479, на нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100030:568, площадью 556 кв.м., инвентаризационный номер: инв.N в, литер А, А1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, улица Мичурина, д. 16, стр. 5.

Судом по делу N А67-7861/2016 было установлено, что срок демонтажа здания является длительным, доказательства хозяйственной заинтересованности в сохранении объекта недвижимости, действий, предпринимаемых к осуществлению капитального ремонта здания не представлено. ООО "Томмас" не представило каких-либо договоров, проектов, разрешительной документации и иных документов, свидетельствующих о принимаемых им мерах к восстановлению объекта недвижимости. Наоборот, в ходе спора ООО "Томмас" указало, что средства на осуществление капитального ремонта здания, как и на проведение экспертных исследований в рамках дела, у него отсутствуют.

С учетом установленных в рамках дела N А67-7861/2016 обстоятельств, приняв во внимание целевое использование земельного участка, установленное пунктом 1.3 договора, отсутствие доказательств использования ООО "Томмас" земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Поскольку при предоставлении земельного участка в аренду стороны исходили из наличия на нем принадлежащего ООО "Томмас" объекта недвижимости, для целей эксплуатации которого данному обществу и было представлено право аренды земельного участка, как и иным лицам, объекты которых расположены на данном земельном участке, то отсутствие объекта недвижимого имущества указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Ссылки ООО "Томмас" на разработанную проектную документацию не могут быть приняты в качестве достаточного основания для сохранения его права аренды на земельный участок.

Даже если принять во внимание положения части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора аренды, и предусматривающей, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, то у суда также отсутствовали основания для принятия решения в пользу сохранения взаимоотношений сторон, поскольку ответчиком данный трехлетний срок (с учетом даты разработки проектной документации (2008 год) и установленной в рамках дела N А67-7861/2016 длительности срока демонтажа здания) уже существенно пропущен, а за восстановлением такого срока в Департамент недвижимости ООО "Томмас" не обращалось.

Утверждение ООО "Томмас" о наличии на спорном участке фундамента документально не подтверждено, а содержащиеся в представленных в материалы дела договорах подряда и актах о приемке выполненных работ, датированных 2008 годом, сведения по устройству свайного фундамента, противоречат установленным при рассмотрении дела N А67-7861/2016 обстоятельствам.

О проведении судебной экспертизы ООО "Томмас" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Не подтверждено надлежащими доказательствами и утверждение ООО "Томмас" о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ему сооружения.

Утверждение ответчиков о заключении двух договоров аренды противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен один договор N 020905:15 со множественностью лиц на стороне арендатора, отдельных договоров аренды между МО "Город Томск" и АО "Томский комбикормовый завод", ООО "Томмас", ООО "Маклай-Ритейл" не имеется.

Предметом договора аренды выступает земельный участок по адресу: город Томск, улица Мичурина, 16 с кадастровым номером 70:21:020905:15 общей площадью 67 583 кв.м, который предоставлен в аренду ООО "Томмас", АО "ТКЗ" и ООО "Маклай-Ритейл".

Довод Департамента недвижимости о том, что ООО "Томмас" по договору аренды приобретает права и обязанности лишь по отношению к муниципальному образованию "Город Томск", но не в отношении истца, не соответствует сути арендных правоотношений со множественностью лиц на стороне арендатора.

У соарендаторов имеются взаимные права и обязанности, касающиеся, в том числе, вопросов надлежащего содержания земельного участка, определения способа использования земельного участка, определения судьбы земельного участка (для этого требуется волеизъявление всех арендаторов земельного участка).

Таким образом, вопреки доводам Департамента недвижимости, у АО "ТКЗ" есть право заявлять о расторжении договора аренды как у участника сделки.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сохранение арендных отношений между ответчиками нарушает права и законные интересы истца, которому было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине обременения испрашиваемого земельного участка правом аренды АО "ТКЗ" и ООО "Томмас" (ответ Департамента недвижимости от 29.01.2018)

То обстоятельство, что АО "ТКЗ" имеет возможность оспорить отказ в выкупе земельного участка путем предъявления самостоятельного иска, не может быть использовано в качестве ограничения на защиту его прав иными способами. При этом, очевидно, что при наличии зарегистрированного за ООО "Томмас" формального права аренды земельного участка и не обращении его за выкупом отказ Департамента недвижимости истцу в выкупе земельного участка будет являться обоснованным. Кроме того, данные доводы Департамента недвижимости о возможности оспаривания отказа в предоставлении земельного участка и существующей, по мнению Департамента, возможности признания такого отказа незаконным указывают на противоречивое поведение данного субъекта, принимающего решение об отказе в выкупе, а в дальнейшем в другом судебном процессе заявляющего о возможности его оспаривания для восстановления прав истца на выкуп земельного участка и на возможность удовлетворения таких требований.

Утверждение Департамента недвижимости о невозможности расторжения договора только в отношении ООО "Томмас" основано на неверном толковании норм материального права.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, так и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник, утративший права на объект недвижимости, утрачивает право на использование земельного участка на праве аренды в указанной части, что, однако, не влечет прекращения арендных отношений с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Доводы ООО "Томмас" о том, что истец арендует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:0055, общей площадью 663683,7 кв.м., а ответчик - земельный участок с кадастровым номером 70:21:020905:15, площадью 67583 кв.м. также противоречат материалам дела.

Так в соответствии с кадастровой выпиской от 19.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 70:21:020905:15, площадью 67 583 кв.м. был снят с кадастрового учета 05.12.2005, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:038, площадь. 67583 кв.м.; из кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2011 следует, что в соответствии с межеванием на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:55 площадью 66368,70 кв.м. взамен земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100030:038.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:55 площадью 66368,70 кв.м. ранее являлся земельным участком с кадастровым номером 70:21:020905:15, площадью 67583 кв.м., что опровергает доводы ответчика о разном предмете договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Томмас" в размере 3 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 по делу N А67-7124/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Томмас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко