Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-25985 по делу N А67-7124/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-25985 по делу N А67-7124/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу N А67-7124/2018,

установил:

Акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томмас" (далее - Общество), муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) о расторжении договора от 20.01.2004 N 020905:15 аренды земельного участка, заключенного Департаментом и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ленок Сергей Николаевич, общества с ограниченной ответственностью "Маклай-Ритейл" и "Квадр".

Арбитражный суд Томской области решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Департамент (арендодатель), Завод и Общество (арендаторы) 20.01.2004 заключили договор с множественностью лиц на стороне арендатора аренды земельного участка площадью 67 583 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100030:55 для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам; вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2017 по делу N А67-7861/2016 признано отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 556 кв.м, расположенное на указанном земельном участке; при этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости около десяти лет отсутствует вследствие демонтажа, и Общество не представило доказательств, подтверждающих возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства в установленном законом порядке либо принятие каких-либо мер к восстановлению объекта недвижимости; признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости, в связи с наличием которого Общество стало арендатором по спорному договору аренды, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды 20.01.2004 с множественностью лиц на стороне арендатора, а следовательно, сохранение арендных отношений с Обществом, нарушает права Завода по реализации права на выкуп спорного неделимого земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева