Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14404/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-40021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-40021/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Иванова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Калюжного Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: Беспалова Л.В. (доверенность от 21.01.2019),

от ответчика: Ткалин А.А. (доверенность от 20.05.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калюжный Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 82 983 430 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-40021/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем и обществом, по условиям которого общество в счет погашения долга передало предпринимателю недвижимое имущество - земельный участок площадью 6548 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов), кадастровый номер: 23:43:0302033:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 142.

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обжаловал определение арбитражного суда в судах апелляционной и кассационной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы возвращены заявителю.

Банк подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-40021/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 30 октября 2017 года в обеспечение кредитного договора банком заключен договор ипотеки N ВЛ/022017-000440-з01 (договор залога недвижимости) с обществом, предметом которого является залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов, площадью 6548 кв.м., кадастровый номер 23:43:03020331, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 142, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, о чем сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество N 23:43:0302033:1-23/001/2017-4 от 07.07.2017. В связи с этим общество не имело право передавать по мировому соглашению предпринимателю спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-40021/2018 отказано в пересмотре определения от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления банка суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и приведших к принятию другого решения по делу. Суд первой инстанции счел, что существование договора залога не могло повлиять на принятый по настоящему делу судебный акт при установлении судом оснований для прекращения производства по делу. Ссылка банка на недобросовестность ответчика при заключении договора залога оценена судом как не имеющая значения для дела.

Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции не учел, того, что банк является залогодержателем спорного земельного участка, который отчужден обществом без согласия банка предпринимателю, банк к участию в деле привлечен не был, вместе с тем, мировое соглашение сторон спора прямо касается прав банка, в виду чего суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что банк не доказал наличие обстоятельств имеющих существенное значение для дела и являющихся основанием для пересмотра по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение сторон прямо нарушает права банка, в виду чего не может быть утверждено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей апеллянта и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка по основанию отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения 3 дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 г. в обеспечение кредитного договора Банком заключен договор ипотеки N ВЛ/022017-000440-з01 (договор залога) с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" согласно которому недвижимое имущество общества - земельный участок площадью 6548 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов), кадастровый номер: 23:43:0302033:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 142, передано в залог банку.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-40021/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем и обществом, по условиям которого общество в счет погашения долга передало предпринимателю недвижимое имущество - земельный участок площадью 6548 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов), кадастровый номер: 23:43:0302033:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 142.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом договора залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов, площадью 6548 кв.м., кадастровый номер 23:43:03020331, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 142, принадлежащий Ответчику на основании договора купли-продажи от 05.07.2017 г., о чем сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество N 23:43:0302033:1-23/001/2017-4, от 07.07.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 договора залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) являясь залогодержателем имущества, переданного истцу по делу N А32-40012/2018 в счет погашения имеющегося между истцом и ответчиком обязательства, не был привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо, права которого затрагиваются указанным определением суда.

В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, затронуты права и имущественные интересы банка как залогодержателя спорного объекта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя.

В подтверждение своих прав залогодержателя банк представил договор от 30.10.2017 N ВЛ/022017-000440-з01 о залоге недвижимого имущества, заключенный между банком и обществом (залогодателем), в котором в качестве предмета залога, обеспечивающего исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, значится спорное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов, площадью 6548 кв.м., кадастровый номер 23:43:03020331, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 142, а также содержится условие о возможности распоряжения заложенным имуществом только с письменного согласия залогодержателя (п. 4.1 договора ипотеки).

Согласно части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Принимая определение от 29.11.2018 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между продавцом и покупателем достигнуто мировое соглашение о передаче в счет имеющегося между сторонами обязательства объектов недвижимого имущества, в том числе объекта недвижимого имущества, залогодержателем которого является банк.

Между тем, на дату утверждения судом первой инстанции мирового соглашения сторон имелись обстоятельства, затрагивающие интересы банка, в виде нахождения земельного участка у банка в залоге по заключенному с ним договору о залоге недвижимого имущества.

Данный договор залога не получил надлежащей оценки в качестве доказательства по делу судом первой инстанции.

С учетом названных законодательных норм и условий договора о залоге суд первой инстанции не проверил, не нарушает ли мировое соглашение сторон права и законные интересы банка как залогодержателя спорного земельного участка.

Поскольку мировое соглашение в отношении спорного объекта недвижимости утверждено судом без привлечения к участию в деле банка, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 12270/04, а также в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по разрешению вопроса о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит компетенцию суда, принявшего соответствующий судебный акт (решение, определение). В силу изложенного у апелляционного суда данное полномочие в отношении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-40021/2018, отсутствует.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в силу положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, излишне уплаченная банком по платежному поручению N 863 от 21.12.2018 при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-40021/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-40021/2018, по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 863 от 21.12.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина