Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-1969/19 по делу N А32-40021/2018

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А32-40021/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-40021/2018, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Калюжным В.А. (далее - предприниматель) и ООО "ЕвроСтройРеставрация" (далее - общество), по условиям которого общество в счет погашения долга передало предпринимателю недвижимое имущество - земельный участок площадью 6548 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов), кадастровый номер: 23:43:0302033:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 142.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк), ссылаясь на то, что является залогодержателем земельного участка на основании договора ипотеки от 30.10.2017 N ВЛ/022017-000440-з01, обжаловал мировое соглашение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе банк указал на то, что при заключении мирового соглашения стороны нарушили требования статей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 и 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (имущество отчуждено без согласия залогодержателя).

Вместе с тем из приведенных норм права следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Данное разъяснение применимо ко всем оспоримым сделкам, когда о пороках такой сделки заявляет заинтересованное лицо, не участвующее в деле.

Так как банк является заинтересованным лицом, а также лицом, не участвующим в деле, он вправе предъявить требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения как оспоримой сделки, не соответствующей требованиям статей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 и 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационную жалобу банка надлежит возвратить.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-40021/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.И. Афонина