Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14647/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-33995/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Купи Салон" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-33995/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Купи Салон" к Индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Гузель Рифатовны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купи Салон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Гузель Рифатовны (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 205 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

11 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-33995/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 847 от 03 сентября 2018 года; N 852 от 04 сентября 2018 года; N 876 от 10 сентября 2018 года; N 881 от 12 сентября 2018 года; N 882 от 12 сентября 2018 года; N 883 от 12 сентября 2018 года; N 923 от 01 октября 2018 года; N 949 от 10 октября 2018 года, где в качестве оснований указаны "оплата за транспортные услуги".

Истец указал, что указанные в платежных документах транспортные услуги не оказывались ни ответчиком, ни по поручению ответчика - третьими лицами и актов о выполненных работах между сторонами в надлежащем порядке не оформлялось.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 205 000 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями где в качестве оснований указаны "оплата за транспортные услуги". Однако транспортные услуги ответчиком не оказывались.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на договор на оказание транспортных услуг от 07 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Купи Салон" (заказчик) и ИП Кашкарова Г.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 52).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненных работ рассчитывается по договору-заявке, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчик указал, что договоры-заявки в дальнейшем заключались путем обмена электронными сообщениями между предпринимателем и Ивакиным Артемом в мессенджере Whatsapp.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг от 07 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Купи Салон" (заказчик) и ИП Кашкарова Г.Р. (исполнитель), подписан и скреплен печатью ответчика (л.д. 53).

Как указывалось выше договоры-заявки в дальнейшем заключались путем обмена электронными сообщениями между предпринимателем и Ивакиным Артемом в мессенджере Whatsapp.

Тот факт, что представитель имел все полномочия на заключение договора-заявок подобным образом и, что общество соблюдало принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения предпринимателю, подтверждается выпиской о движении по счету предпринимателя.

При этом факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: договора-заявки с транспортными организациями, наемными предпринимателем; чеки об оплате водителям денежных средств за транспортные услуги после каждой перевозки; официальные ответы на запросы от транспортных организаций о подтверждении факта перевозки с указанием даты, юридического адреса общества, где совершались загрузки либо выгрузки товара; деловая переписка из мессенджера WhatsApp с представителем общества.

Доводы истца о том, что работник истца по договоренности с ответчиком и в обход истца неоднократно производил выплаты, с целью создания мнимых обязательств для производства платежей не принимается апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Доказательств, что продавец на момент заключения договора обладал информацией о прохождении в пределах границ отчуждаемых земельных участках магистрального газопровода в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-33995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова