Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-7742/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А81-2617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7742/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 по делу N А81-2617/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Металл" (ИНН 8904038651, ОГРН 1028900627414) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ИНН 5501241831, ОГРН 1125543036431) о взыскании 1 216 320 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Металл" (далее - истец, ООО "Север-Металл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой-Сибирь") о взыскании долга в размере 1074100 руб. по договору N 02-18/СМ-ПТ от 27.06.2018 и неустойки в размере 142 220 руб. 50 коп.

Решением от 26.04.2019 по делу N А81-2617/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Дорстрой-Сибирь" в пользу ООО "Север-Металл" долг в размере 1 074 100 руб., неустойку в размере 142 220 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель выражает несогласие с исковыми требованиями и указывает на то, что свои возражения ответчик не смог представить в суде первой инстанции по причине не извещения о судебном заседании. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал сумму задолженности в полном размере.

Также податель жалобы указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.06.2018 между ООО "Дорстрой-Сибирь" (заказчик) и ООО "Север-Металл" (исполнитель) заключен договор N 02-18/СП-ПТ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению специализированного транспортного средства с управлением им, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату.

Как указывает истец, в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2018 года ответчику были оказаны услуги на 1 074 100 руб., но ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.10.2018 N 38 об оплате суммы долга и неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору N 01-16/СМ-ПТ от 01.01.2016 на оказание услуг по предоставлению специализированного транспортного средства.

В ответ на требование истца от ответчика поступил график платежей (письмо вх. N 2/14-СМ19 от 28.11.2018). Предложенным графиком платежей был установлен срок оплаты оказанных услуг - март 2019.

С даты получения истцом графика платежей и по дату составления искового заявления (15 марта) оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась.

Истцом ответчику была повторно направлена претензия от 20.02.2019 N 15СМ19 с требованием о погашении долга и уплаты неустойки не позднее 28.02.2019. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил, неустойку не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки в принудительном порядке.

26.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды транспортного средства с экипажем и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.6 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение месяца, следующего за отчетным месяцем.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты: N 13 от 24.08.2018 на 373 750 руб., N 14 от 09.09.2018 на 293 250 руб., N 18 от 30.09.2018 на 349 600 руб., N 20 от 31.10.2018 на 57 500 руб. и реестры путевых листов к ним.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Север-Металл" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО "Дорстрой-Сибирь" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 27.06.2018 N 02-18/СМ-ПТ в размере 1 074 100 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возражения против исковых требований ответчик не смог представить в суде первой инстанции по причине не извещения о рассмотрении дела.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 исковое заявление ООО "Север-Металл" принято к производству.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2019.

Копия определения от 25.03.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 25.04.2019 была направлена по юридическому адресу ответчика (Омская область, город Омск, ул. 3-я Заводская, д.20) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 629007 32 18442 2).

Согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи 01.01.2019 осуществлена "неудачная попытка вручения", 07.04.2019 осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом первой инстанции решения по его существу.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не необоснованно взыскал сумму задолженности в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142220 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 31.08.2018 по 15.03.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку внесения оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченных денежных средств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2019 по делу N А81-2617/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая