Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 21АП-1925/18

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-14470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ЛЕНФАРМ" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А83-14470/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Выборовой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ЛЕНФАРМ"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гран-Фарма", общества с ограниченной ответственностью "Иммортель"

о взыскании задолженности за пользование помещением,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Выборовой Елены Сергеевны - Олейник М.Ю., Тариева К.Г., представители по доверенности от 10.04.2019 N 82АА1552263,

установил:

индивидуальный предприниматель Выборова Елена Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ЛЕНФАРМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 424 871,3 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 880,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

23.04.2019 поступило заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов по делу N А83-14470/2017 в размере 225 000 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 163 000 руб. Суд первой инстанции, принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, и пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 163 000 руб., исходя из действий произведенных представителями по подготовке процессуальных документов.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскания до 90 000 руб. Апеллянт полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку данное дело является несложным. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела уже имелась сформированная практика по аналогичному спору между теми же самыми лицами, каких-либо новых доводов сторонами не приводились, не ставились перед судом вопросы, требующие дополнительного изучения со стороны взыскателя. Сумма в размере 2 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований взыскана необоснованно, так как составление данного заявления было обусловлено ошибкой самого же истца. Сумма в размере 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела в апелляционном суде является завышенной.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от части взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд принимает отказ предпринимателя от данной части; определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб., производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части необходимо прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает предприниматель, судебные расходы за услуги представителей составили в общей сумме 225 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 25 от 19.06.2017 заключенное между предпринимателем и адвокатом Тариевой К.Г., соглашение об оказании юридической помощи N 8 от 19.06.2017 заключенное между предпринимателем и адвокатом Олейник М.Ю., акты оказанных услуг к указанным соглашениям, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно условиям соглашения N 25 от 19.07.2017 адвокат Тариева К.Г. приняла на себя обязанность предоставлять квалифицированную юридическую помощь предпринимателю в целях защиты, представительства ее прав и законных интересов, а именно: анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции, подготовка пояснений делу о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом, неположенного по адресу: г. Армянск, ул.Генерала Васильева, 7, ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (ознакомление с документами, относящимися к делу, правовое консультирование доверителя по вопросам, вносящимся к делу, подготовка документов для суда или иных документов, вязанных с делом доверителя, представительство интересов доверителя в суде).

В разделе 3 соглашения определено, что за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар за предстоящую работу, который является оплатой его труда, с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством (согласно подпункт 14 пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), в следующем размере:

-анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции, подготовка пояснений по делу о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом расположенного по адресу: г.Армянск, ул. Генерала Васильева,7 -10 000 руб.;

-ведение дела в суде: участие в качестве представителя доверителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции -10 000 руб., в суде апелляционной инстанции -15 000 руб., в суде кассационной инстанции -20 000 руб.

-составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера в случае необходимости - от 3 000 руб.

-ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции -10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в следующем порядке:

-за выполнение поручения указанного в пункте 3.1.1 настоящего соглашения в срок до 21.06.2017

-за выполнение поручения указанного в пунктах 3.1.2-3.1.4 настоящего соглашения доверитель оплачивает вознаграждение адвокату, согласно акту оказанных услуг (пункт 3.2 соглашения).

Во исполнение соглашения между адвокатом Тариевой К.Г. и заявителем подписаны акты N 1 от 04.06.2018 и N 2 от 30.11.2018 оказанных услуг, в которых отражены предоставленные услуги, а именно:

-подготовка пояснений по делу N А83-14470/2017, стоимость 10 000 руб. -участие в пяти судебных заседания Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14470/2017, стоимость 50 000 руб.

-участие в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-14470/2017, стоимость 15 000 руб.

Согласно условиям соглашения N 8 от 19.07.2017 адвокат Олейник М.Ю. приняла на себя обязанность предоставлять квалифицированную юридическую помощь предпринимателю в целях защиты, представительства ее прав и законных интересов, а именно: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде первой, апелляционной кассационной инстанции, по делу о взыскании платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Армянск, ул. Генерала Васильева, 7 (ведение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, правовое консультирование Доверителя по вопросам, относящимся к делу, подготовка всех необходимых процессуальных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с делом).

В разделе 3 соглашения определено, что выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар за предстоящую работу, который является оплатой его труда, с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством (согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), в следующем размере:

-подготовка искового заявления 10 000 руб.;

-подготовка письменных пояснений по делу от 5 000 руб.;

-составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера в случае необходимости от 2 000 руб.;

-участие в качестве представителя доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 10 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 6000 руб.;

-участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции -15 000 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу -15 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.;

-участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.;

-подготовка кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу -20 000 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в следующем порядке:

-в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб., в дальнейшем оплата производится согласно акту оказанных услуг.

Во исполнение соглашения между адвокатом Олейник М.Ю. и заявителем подписаны акты N 1 от 04.06.2018 и N 2 от 30.11.2018 оказанных услуг, в которых отражены предоставленные услуги, а именно:

-подготовка искового заявления, стоимость 10 000 руб.;

-участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, стоимость 50 000 руб.;

-подготовка заявления об уменьшении исковых требований, стоимость 3 000 руб.;

-подготовка ходатайства, стоимость 2 000 руб.;

-подготовка письменных пояснений по делу, стоимость 10 000 руб.;

-подготовка возражений на апелляционную жалобу, стоимость 15 000 руб.;

-участие в двух судебных заседания в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, стоимость 30 000 руб.;

-подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, стоимость 10 000 руб.;

-подготовка двух пояснений по делу, стоимость 10 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, стоимость 10 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 225 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 3, л.д. 21, 26).

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3 000 руб.; составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах от 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня доплата по соглашению; представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции - от 15% от суммы исковых требований; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Апелляционный суд учитывает, что сумма исковых требований, рассмотренных судом при принятии решения по существу исковых требований составляет 460 751 руб. (15% от указанной суммы составляют 69 112 руб.).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 163 000 рублей, исходя из действий произведенных представителями по подготовке процессуальных документов в рамках заключенных соглашений, а именно: искового заявления (том 1, л.д. 7-10) - 5 000 руб., заявления об уменьшении требований (том 1, л.д. 61-62) -2 000 руб., ходатайства (том 1, л.д. 121) -2 000 руб., пояснений (том 2, л.д. 118-119) -2 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 100-103) -5 000 руб., дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 134-136) -3 000 руб., пояснений (том 2, л.д. 22-26) -3 000 руб., пояснений (том 2, л.д. 142-143) -2 000 руб., ознакомления Олейник М.Ю. с материалами дела в суде апелляционной инстанции 15.11.2018 (том 2, л.д. 128) -6 000 руб., а также участия Олейник М.Ю. и Тариевой К.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2017 (том 1, л.д. 73-74)-20 000 руб., 30.01.2018 (том 1, л.д. 117-118) -20 000 руб., 13.03.2018 (том 2, л.д. 138-139) -20 000 руб., 12.04.2018 (том 2, л.д. 157-158) -20 000 руб., 31.05.2018 (том 2, л.д. 42-43) -20 000 руб., суда апелляционной инстанции 30.10.2018 (Олейник М.Ю., том 2, л.д. 123-124) -10 000 руб., 27.11.2018 (Олейник М.Ю. и Тариева К.Г., том 2, л.д. 152-154) -20 000 руб., что в целом соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6.

Как указано выше, заявитель требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от взыскания суммы в размере 2 000 руб. (расходы на составление заявления об уточнении исковых требований).

Апелляционный суд учитывает, что по общему правилу составление пояснений, ходатайств, составление отзывов и письменных возражений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Вместе с тем, по настоящему делу общая сумма судебных расходов оценена судом первой инстанции в качестве разумной, с учетом сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей в арбитражном процессе.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 225 000 руб. подлежит уменьшению до 161 000 руб. (163 000 руб. - 2 000 руб.), что будет отвечать принципу справедливого распределения, публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта-ответчика о том, что представителем Тариевой К.Г., не предоставлялось каких либо пояснений, ввиду чего, необходимость участия двух представителей в одних и тех же заседаниях отсутствовала, не принимается апелляционным судом поскольку, исходя из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны, и процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений в привлечении в качестве представителей нескольких лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А83-5149/2016.

Ссылка апеллянта-ответчика на то, что заявленная сумма является завышенной, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оценил, что заявленная сумма является разумной с учетом сложности дела, учел объем представленных доказательств, характер спора, сложность произведенных расчетов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ЛЕНФАРМ" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Отказ индивидуального предпринимателя Выборовой Елены Сергеевны от взыскания части судебных расходов в размере 2 000 руб. принять.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А83-14470/2017 в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб. отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А83-14470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ЛЕНФАРМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 09.07.2019 N 75483.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская