Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4568/19

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А14-578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Заречье": Шедогубов М.Е. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 по делу N А14-578/2019 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Заречье" (ОГРН 1173668002166, ИНН 3662242938) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 290318 от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Заречье" (далее - ООО СК "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум", ответчик) о взыскании 80 948 руб. задолженности по договору подряда N 290318 от 29.03.2018, 15 328 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО СК "Заречье" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО СК "Заречье" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Гранум" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "Гранум" (заказчик) и ООО СК "Заречье" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N 290318, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить и передать заказчику работы по монтажу и пуско-наладке двух зерносушилок MEGA TC110ST на объекте "Предприятие по производству комбикорма в Гаврильском сельском поселении Павловского района Воронежской области", а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.5. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2018 при условии передачи оборудования в монтаж, окончание работ - 01.06.2018.

Общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежит изменению в период выполнения работ и составляет 1 700 000 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора сторонами определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ (255 000 руб.) заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчик производит оплату исполнителю в размере 80% от сумм, указанных в этих актах, в течение 10 банковских дней со дня их подписания заказчиком при условии предоставления счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации, отчета об использовании давальческого оборудования. Окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости выполненных работ (85 000 руб.) заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о комплексном опробовании оборудования, указанного в пункте 4.5.

25.05.2018 между ООО "Гранум" (заказчик) и ООО СК "Заречье" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 89 130 руб., которые должны быть выполнены в срок не позднее 10.06.2018.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 1 789 130 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 04.06.2018, N 2 от 05.06.2018, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично на сумму 1 708 182 руб., задолженность по расчетам истца составила 80 948 руб.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 от 12.11.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 80 948 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда N 290318 от 29.03.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 04.06.2018, N 2 от 05.06.2018.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что комплексное опробование оборудования истцом не проводилось, соответствующий акт не составлялся, следовательно, обязанность по внесению последнего платежа в размере 5% от общей стоимости выполненных работ у ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонены, указанные доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 4.5. договора результат работ по договору будет считаться достигнутым после проведения комплексного опробования всего оборудования под нагрузкой при полном проектном объеме автоматизации производства, т.е. после подписания акта о комплексном опробовании оборудования. Комплексное опробование оборудования будет производиться сторонами в период с 10.07.2018 по 15.08.2018.

Со стороны ответчика замечаний относительно выполненных истцом работ не поступало, работы приняты им в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3. В акте КС-2 N 1 от 04.06.2018 отражены пусконаладочные работы в отношении зерносушилок.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе исполнительной документации, следует, что конечным заказчиком работ выступало ООО "ЭКОМИКС", генподрядной организацией выступало ООО "СОЦСТРОЙ", подрядными организациями являются ООО "Гранум" и ООО СК "Заречье".

В силу пунктов 4.4, 6.1., 6.5., 6.6. СП 68.13330.2017 организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту).

Результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Приемку в эксплуатацию завершающего пускового комплекса следует осуществлять одновременно с приемкой объекта в целом или его последней очереди.

Приемка оборудования после комплексного опробования оформляется актом по форме, приведенной в приложении Н.

Комплексное опробование всего оборудования проводится по форме СП 68.13330.2017 "Акт приемки оборудования после комплексного опробования". Согласно указанной формы, акт подписывается, в том числе представителем застройщика (заказчик), представителем генерального подрядчика, представителями ключевых субподрядных (монтажных) организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика и органов строительного надзора.

Тем самым, на истца не может возлагаться обязанность по организации приемки объекта, в том числе в части оформления акта приемки оборудования после комплексного опробирования.

Доказательств уведомления истца о проведении комплексного опробования оборудования в определенный пунктом 4.5. договора период в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также истечение установленного в пункте 4.5. договора срока для проведения комплексного опробования оборудования, обязательство ответчика по внесению окончательного платежа и осуществлению полного расчета по договору следует считать наступившим.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 80 948 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 15 328 руб. 68 коп. за период с 20.06.2018 по 26.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора подряда установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, указанных в пунктах 5.3.2., 5.3.3., заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 328 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКОМИКС", ООО "СОЦСТРОЙ" является немотивированным и необоснованным с позиции положений ст. 51 АПК РФ. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ЭКОМИКС", ООО "СОЦСТРОЙ", что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 по делу N А14-578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина