Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42200/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-93408/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт физики атмосферы им А.М. Обухова Российской академии наук на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-844), в порядке упрощенного производства по делу N А40-93408/19,

по исковому заявлению ООО "Синергия"

к ФГБУ науки Институт физики атмосферы им А.М. Обухова Российской академии наук

о взыскании 171 671 руб. 28 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ науки Институт физики атмосферы им А.М. Обухова Российской академии наук о взыскании 171 671 руб. 28 коп. задолженности по договору N 2-4/2017 от 29.12.2017 г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики атмосферы им А.М. Обухова Российской академии наук (ИНН 7706042090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 7721381080) взыскано - задолженность по договору N 2-4/2017 от 29.12.2017 г. в размере 171 671 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 6 150 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ науки Институт физики атмосферы им А.М. Обухова Российской академии наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы выполнены с недостатками, которые истцом не устранены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2-4/2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 414 от 31.07.2018 г., N 472 от 31.08.2018 г., N 563 от 30.09.2018 г., N 600 от 31.10.2018 г., N 778 от 30.11.2018 г., N 789 от 31.12.2018 г. с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 171 671 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 171 671 руб. 28 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика о том, что истец работы по договору надлежащим образом не выполнил, о чем было указано в ответ на получение спорных актов, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку акты получены ответчиком 18.02.2019 г., тогда как срок для представления замечаний установлен п. 3.2 договора и составляет 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи. Однако замечания ответчиком представлены лишь 27.03.2019 г., то есть по истечении срока, установленного договором. Кроме того, отказ от подписания актов в ответе ответчиком никак не мотивирован, доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат ответчику, приемка которого завершилась односторонним подписанием актов выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор N 19/3 от 12.03.2019 г. и расходный кассовый ордер N б/н от 12.03.2019 г.

Между тем, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом работы выполнены с недостатками, которые истцом не устранены, отклоняется апелляционным судом.

В качестве обоснования своей позиции ответчиком приводятся акты о невыполнении работ как доказательства того, что исполнитель ООО "Синергия" с июля месяца прекратил вести работы на объекте.

Данные доказательства не могут считаться допустимыми, так как составлены в отсутствие представителей ООО "Синергия", о составлении данных актов ООО "Синергия" не уведомлялось, копии их не получало и не вызывалось для участия в их составлении.

Доказательств уведомления ООО "Синергия" о явке для составления данных актов ответчиком не приводится.

Акты невыполнения работ предоставлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства. В адрес истца они не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представленное ФГБУ науки Институт физики атмосферы им А.М. Обухова Российской академии наук в подтверждение своей позиции дополнительные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-93408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт физики атмосферы им А.М. Обухова Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк