Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-2008/17

г. Томск

03 сентября 2019 г.

Дело N А27-13947/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (N 07АП-2008/2017(3)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13947/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" о повороте исполнения судебного акта по делу N А27-13947/2016 от 02.02.2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Новосибирск (ОГРН 1071901000753, ИНН 1901077441) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) о взыскании 94 595 917 руб. 91 коп. задолженности,

по встречному иску о взыскании 64 204 164 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2019 года на 10 час. 20 мин.

В апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в форме ареста счетов ООО "Промсервис" с целью обеспечения исполнения определения о повороте исполнения судебного акта, вынесенного 17.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области.

В обосновании ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Зудилина Н.Ю. на основании исполнительного листа N ФС 030816917 от 27.08.2019 выданного арбитражным судом Кемеровской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 61255/19/42037-ИП. Полагает, что с ООО "Шахта Тайлепская" произойдет неправомерное взыскание денежных средств в сумме 31 168 208,51 рублей, вследствие чего восстановление нарушенных прав будет затруднительно или невозможно в случае исполнения решения.

При рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически процессуально-правовой интерес ответчика, заявившего о применении обеспечительных мер, направлен на приостановление исполнения судебного акта.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ООО "Шахта Тайлепская" сослалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В заявлении ООО "Шахта Тайлепская" ссылается на то, что произойдет неправомерное взыскание денежных средств в сумме 31 168 208,51 рублей, вследствие чего восстановление нарушенных прав будет затруднительно или невозможно

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказана невозможность исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер. Требование об аресте счетов ООО "Промсервис" с целью обеспечения исполнения определения о повороте исполнения судебного акта, вынесенного 17.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области, напрямую не связано с предметом иска. Вместе с тем, ссылка на неправомерное взыскание и затруднительное восстановление прав, носит предположительный характер и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "Шахта Тайлепская" не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку определение суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Нарушение прав ООО "Шахта Тайлепская" в случае отказа в принятии обеспечительных мер заявителем не доказан.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора, суд не вправе применять обеспечительные меры, если ссылки заявителя носят предположительный (вероятностный) характер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, отсутствует необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде ареста счетов ООО "Промсервис" с целью обеспечения исполнения определения о повороте исполнения судебного акта, вынесенного 17.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Ю. Кайгородова