Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-8695/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А70-4813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8695/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-4813/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" (ОГРН 1107232036780, ИНН 7202212508) о взыскании 6 365 195 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" - Бухалова М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Д-267 от 03.09.2018),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" (далее - ответчик, ООО "Кристалл Групп") о взыскании 5 127 674 руб. 50 коп. основного долга и 1 237 520 руб. 97 коп. штрафа по договору оказания услуг от 01.06.2018 N ГСН-18/09000/00608/Д/ТМН-04.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-4813/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что предъявленный истцом размер штрафа, составляющий 36,5 % годовых чрезвычайно завышен и на то, что при расчете штрафа приемлемой будет средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях составляющая 10,58 % в 2018 году.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпромнефть-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кристалл Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Газпромнефть-Снабжение" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Кристалл Групп" (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Снабжение" (исполнитель) 01.06.2018 заключен договор оказания услуг N ГСН-18/09000/00608/Д/ТМН-04, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам оказывать заказчику услуги по погрузке (выгрузке) материально-технических ресурсов (МТР), поступивших в адрес исполнителя водным транспортом и иным видом транспорта. оказывать услуги по хранению МТР на открытой площадке на базах исполнителя, услуги по перевозке автомобильным, железнодорожным, авиатранспортом и т.д., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость услуг по доставке водным транспортом по маршруту Лабытнанги - п. Новый Порт составляет 756,49 рублей (пункт 6.2 договора).

Сторонами определено, что стоимость услуг согласована ориентировочно и может быть пересогласована сторонами дополнительно в зависимости от фактически понесенных затрат исполнителя, ввиду сложной транспортной проходимости по маршруту (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги на сумму 6 215 579 руб. 05 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 330123601 от 22.07.2018 на сумму 1 678 197 руб. 42 коп., N 330125904 от 01.09.2018 на сумму 1 468 422 руб. 74 коп. и N 330131480 от 23.10.2018 на сумму 3 068 958 руб. 89 коп. В порядке, предусмотренном сторонами электронного документооборота (пункт 6.7 договора), истцом в адрес ответчика выставлен и направлен счет на оплату N С-203/06 от 08.06.2018.

Ввиду частичной оплаты ответчиком и произведенного сторонами зачета однородных требований, оформленного Актом от 09.10.2018, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 127 674 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2019 исх.N ТМН-04/1284, с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ООО "Кристалл Групп" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрен штраф за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер штрафа за просрочку оплаты выполненных услуг составил 1 237 520 руб. 97 коп.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание размер штрафа, предусмотренный договором (0,1%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что определенный сторонами размер штрафа не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также суд посчитал, что указанный размер штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленного штрафа не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера штрафа не выявлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-4813/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая