Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41284/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-35983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Виал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-35983/19 (120-303), принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ООО "Торговый дом "Виал"

к Управлению ФАС по Московской области

третье лицо: ГБУЗ МО "Талдомская центральная районная больница"

о признании незаконным Решение по делу N 07-24-948эп/19 от 21.01.2019

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 02.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения от 21.01.2019 по делу N 07-24-948эп/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление ФАС по Московской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ МО "Талдомская центральная районная больница" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Талдомская центральная районная больница" (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0348300325118000152 (далее - Аукцион) на закупку лекарственных препаратов для медицинского применения (Доцетаксел). Начальная цена Аукциона составляла 2 008 661,20 рублей.

04.01.2019 ООО "Торговый дом "Виал" подана заявка на участие в Аукционе (идентификационный N 146). В составе заявки Общества указаны конкретные характеристики необходимого к поставке товара - лекарственный препарат МНН Доцетаксел производства ТерДоз Фарма Прайвит Лимитед, Индия.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 10.01.2019 заявка, поданная ООО "Торговый дом "Виал", отклонена по следующей причине: "на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

По причине отклонения заявки на участие в Аукционе заявителем подана жалоба на действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок от 15.01.2019 N 2186, по итогам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 21.01.2019 по делу N07-24-948эп/19 (далее - Решение).

Не согласившись с выводами ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика поступила жалоба Общества на действия ГБУЗ МО "Талдомская центральная районная больница" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении Аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заявитель указывает на полное соответствие первой части заявки Общества требованиям аукционной документации. Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

В пункте 19 информационной карты документации об Аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 Постановления N 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 2738-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год, в который включен лекарственный препарат "Доцетаксел", являющийся объектом данной закупки.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом, Постановлением N 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные Постановлением N 1289 ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 10.01.2019 N 0348300325118000152-1 заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по следующей причине: "на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

Согласно первой части заявки на участие в Аукционе, Обществом к поставке предложен лекарственный препарат с торговым наименованием "Доцетаксел", указаны производитель и страна происхождения товара "ТерДоз Фарма Прайвит Лимитед/ Индия 356", регистрационное удостоверение N ЛП-002710 от 19.01.2018, что противоречит требованиям документации об Аукционе и положениям Постановления N 1289.

Вместе с тем, помимо заявки Общества, на участие в Аукционе также подано 5 заявок от иных лиц, 4 из которых соответствовали требованиям документации об Аукционе и ограничениям, установленным Постановлением N 1289.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение заявки Общества является правомерным, в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе антимонопольным органом не установлено, соответственно, жалоба заявителя подлежала признанию необоснованной.

Кроме того, пунктом "г" части 1 статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и информацию, в том числе, о наименовании и адресе производителя лекарственного препарата.

В составе первых частей заявок участников Аукциона, содержится, в том числе, информация о торговом наименовании, производителе, стране происхождения, а также сведения о регистрационном удостоверении предлагаемого лекарственного препарата.

Первые части заявок участников Аукциона содержали достаточную информацию для принятия решения комиссией о соответствии, либо о несоответствии предлагаемого участниками товара. Сведения, содержащиеся в составе первых частях заявок участников Аукциона, позволяют аукционной комиссии с помощью открытых источников, а именно - Государственного реестра лекарственных средств (официальный сайт https://grls.rosminzdrav.ru/), определить место производства, в том числе информацию о всех стадиях производства лекарственного препарата.

Функционал указанного сайта позволяет с помощью поискового запроса получить данные как по торговому наименованию, так и по номеру регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявка Общества на участие в Аукционе фактически не соответствует требованиям аукционной документации и ограничениям, установленным Постановлением N 1289.

Также суд правомерно учел, что заказчиком по результатам Аукциона заключен государственный контракт от 05.02.2019 N 0348300325118000152-0186321-02, который в настоящее время находится на стадии исполнения (согласно информации опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем признание обжалуемого Решения незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено обоснованных доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом.

Оспариваемое Решение не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по участию в закупках.

Оспариваемым Решением на заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов ответчика в рассматриваемом случае не свидетельствуют.

Оспариваемое Решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ответчику полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-35983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов