Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-43049/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-101885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына,В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу N А40-101885/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" о взыскании 672 577 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки по договору энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014 г.

при участии в судебном заседании: от истца Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Измайлов И.С. (по доверенности от 18.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 491 403 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2017 г. по договору энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014 г., 181 173 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 14.01.2014 г. N 83958890, в рамках которого осуществляется энергоснабжение 94 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Шишкин Лес".

Перечень адресов поставки согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Как указывает истец, во исполнение договора в период февраль 2017 г. АО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ООО "УК "Шишкин Лес" электрическую энергию общей стоимостью 828 667 руб.

Истец выставил ответчику счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Объем и стоимость поставленной в феврале 2017 г. электроэнергии подтверждаются показаниями общедомовых приборов учета, отчетом о потреблении электрической энергии бытовых абонентов, а предъявленным к оплате счетом N Э90/02-1679 от 28.02.2017 г., счет-фактурой и актом приема-передачи.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центратьного банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 29.01.2019 г. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) предусмотрен в приложении N 4 к договору и соответствует п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124):

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр,

где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вопреки доводам жалобы, расчеты объема электроэнергии (мощности), поставленной абоненту, выполнены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 2.2. приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком. Из объемов электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с абз. 1 п. 2.8 настоящего Порядка, транзитный объем не вычитается.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.10 приложения N 4).

Транзитный объем определен истцом на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п. 2.10 приложения N 4).

Как усматривается из материалов дела, при расчете стоимости потребленной ООО "УК "Шишкин Лес" в спорном периоде электроэнергии произведены вычеты расхода бытовых абонентов, что подтверждается счетом N Э-90/02-1679 от 28.02.2017 г.

Из счета N Э-90/02-1679 от 28.02.2017 г. усматривается, что в графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии по каждому многоквартирному дому.

Довод ответчика о неверном расчете объемов потребления коммунальных услуг потребителями противоречит материалам дела.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - постановление N 354) либо на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354), либо расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354).

Все приведенные в качестве примера адреса рассчитаны истцом по среднемесячному расходу. Порядок определения среднемесячного расхода подробно регламентирован Постановлением N 354.

Ответчику переданы данные по транзитному объему за весь период действия договора, следовательно, данные, по которым определен среднемесячный объем, истцом предоставлен, что подтверждается сопроводительным письмом N ИП/289- 3626/18 от 21.08.2018 г.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что проведение перерасчетов гражданам в сторону уменьшения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Подобные корректировки законодательством не запрещены и по аналогии с п. 61 Постановления N 354 в случаях предоставления потребителями показаний приборов учета, АО "Мосэнергсбыт" корректирует излишне начисленный объем, а также зачитывает излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.

Законодательство предусматривает в качестве основания для перерасчета не только акт контрольного снятия показаний (п. 61 Постановления N 354). Из пп. ж) п. 69 следует, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Приведенный в п. 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами п.п. 59 и 60 Правил N 354.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам, объемы электроэнергии, начисленные бытовым абонентам по среднемесячному объему и по нормативу, подлежат корректировке на фактический объем в тех расчётных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено нормативно и документально обоснованного контррасчета объема и стоимости электроэнергии за спорные периоды, а также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о невычете транзитного объема.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-101885/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев