Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-17921/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-44318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17921/2019) ИП Майорова Вячеслава Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-44318/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

к ИП Майорову Вячеславу Олеговичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Майорова Вячеслава Олеговича (далее - Майоров В.О., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Изъятая на основании протокола от 27.03.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку выявленная алкогольная продукция предназначалась для торжества третьих лиц и передана Предпринимателю на хранение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 проведена проверка в продуктовом магазине "Свежее мясо", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 129, лит. А, в ходе которой выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (коньяк "Лезгинка" в количестве 44 бут. Объемом 0,5 л) без сопроводительных документов.

По данному факту Управлением 27.03.2019 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.03.2019.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 02.04.2019 Управление составило протокол об административном правонарушении N 004154.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации в магазине Предпринимателя спорной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, хранение такой продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В данном случае доказательств наличия таких оснований также не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, в ходе проверки не представлено, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, признал изъятую на основании протокола изъятия от 27.03.2019 алкогольную продукцию находящейся в незаконном обороте и направил ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Майорова В.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2019 года по делу N А56-44318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майорова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато