Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5157/19

город Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А08-8228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский": Шаповаловой Ю.В., представителя по доверенности от 26.02.2019, выданной сроком на один год;

от закрытого акционерного общества "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 по делу N А08-8228/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ИНН 3610000247, ОГРН 1123610000250) к закрытому акционерному обществу "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3123299876, ОГРН 1123123007743) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 667 207 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - истец, ООО "КХПК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" (далее - ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 667 207 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО "КХПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу N А14-5004/2017 ООО "КХПК" признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сотников А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлена поставка товара ответчиком в адрес истца в период 28.03.2016 по 26.09.2016 на сумму 79 732 792 руб. 01 коп. и перечисление истцом в адрес ответчика с 20.02.2016 по 16.01.2017 денежных средств в общей сумме 114 400 000 руб.

Учитывая разницу между перечисленными денежными средствами и суммой поставленного товара, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения ООО "КХПК" с претензией в адрес ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ".

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях, подтверждающих перечисление истцом в период с 28.02.2016 по 16.01.2017 денежных средств в размере 114 400 000 руб., в качестве основания платежа указан договор поставки N ПС1/16 от 19.02.2016.

Таким образом, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, вытекающие из сделки поставки, воля истца по оплате которых выражена в назначении платежей (статьи 432, 435, 438 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар подлежит оплате покупателем непосредственно до или после его передачи продавцом.

Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара в материалы дела истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт неполучения оплаченного в сумме 34 667 207 руб. 99 коп. товара основана на предположениях, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами порядка расчета за товар путем оплаты до его передачи продавцом покупателю в порядке пункта 1 статьи 487 ГК РФ (предварительная оплата).

В отсутствие указанных доказательств, суд области правомерно счел, что представленная в материалы дела выписка и платежные поручения не могут являться достоверным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика за поставленный товар по договору поставки N ПС1/16 от 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Денежные средства перечислялись около года, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (определение ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 305-ЭС18-9890 по делу N А40-122623/2017, от 25.02.2019 N 304-ЭС18-26081 по делу N А67-5346/2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КХПК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 по делу N А08-8228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ИНН 3610000247, ОГРН 1123610000250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков