Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 03АП-4048/19

г. Красноярск

04 сентября 2019 г.

Дело N А33-32360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания": Сабурова И.Я., представителя по доверенности от 21.08.2019, от ответчика - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Обороновой С.С., представителя по доверенности от 20.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 мая 2019 года по делу N А33-32360/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 28 334 410 рублей убытков за счет казны Красноярского края за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Эвенкийского Муниципального района Красноярского края в лице Департамента инженерного обеспечения.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в результате межтарифной разницы. Ответчик не согласен расчетом суммы убытков, так как исходя из анализа первичных документов представленных истцом, министерство наблюдает устойчивую тенденцию роста объема полезного отпуска электроэнергии по группе потребителей "население", который ежегодно выше утвержденного. Считает, что расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электроэнергии могут быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования, поскольку исходя из толкования пунктов 7,17, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" не следует запрет на осуществление учета указанных расходов. Все расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электроэнергии, могут быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования. Считает, что сумма компенсации завышена, так как завышен тариф. Истцом не доказаны незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края и причинно-следственная связь между убытками истца и действием/бездействием ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.03.2015 N 31-п, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Ванаварская энергетическая компания" на период с 14.03.2015 по 31.12.2015.

Согласно приложению N 1 к приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 14.03.2015 по 30.06.2015 в размере 27,81 руб./кВт*ч. с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 29,75 руб./кВт*ч;

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 14.03.2015 по 30.06.2015 в размере 27,81 руб./кВт*ч, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 29,75 руб./кВт*ч.;

- одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению на период с 14.03.2015. по 30.06.2015 в размере 27,81 руб./кВт*ч., с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 29,75 руб./кВт*ч.

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 03.03.2015 N 547-02 (вх. от 03.03.2015 N 1013) в расчётах с населением с 01.01.2016 подлежит применению тариф 133 коп./кВт*ч (с учётом НДС), с 01.07.2016 подлежит применению тариф 145 коп./кВт*ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

Одновременно, письмом РЭК Красноярского края от 02.12.2014 N 2-3965/1 ООО "Ванаварская энергетическая компания" разрешено использовать тариф, утвержденный ранее для МП ЭМР "Ванавараэнерго" приказом РЭК от 13.12.2012 N 397-п.

Согласно приложению N 1 к этому приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт*ч;

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт*ч;

- одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению на период с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт*ч.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 для всех категорий населения действовал единый тариф в размере 27,81 руб./кВт*ч., а в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 29,75 руб./кВт*ч.

В 2015 году ООО "Ванаварская энергетическая компания" (на основании договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23 с учетом переименования истца (ООО "Русатом Капитал" (л.д.18-25) осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения нескольких поселков Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

При расчете тарифов на 2015 были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 6565,59 тыс. кВт*ч. Однако фактически за 2015 год было поставлено электрической энергии населению 7697,52 тыс. кВт*ч., что на 1131 тыс. кВт*ч больше. Это повлекло увеличение затрат ООО "Ванаварская энергетическая компания" на производство и поставку электрической энергии, что привело к убыткам, которые в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2015 году разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) (сумма компенсации выпадающих доходов) составила 189 409 710 рублей. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского района. Сумма убытков вызванных межтарифной разницей составила 28 334 410 рублей (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 с требованием оплатить задолженность в виде возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы).

Ответчиком представлен истцу ответ от 18.10.2018 N 78-2317/06, в которой он не согласился с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В рамках настоящего дела предметом спора являются убытки, возникшие в результате межтарифной разницы. Соответственно при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Пленум ВАС РФ N87).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Пленума ВАС РФ N 87, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика (пункт 3 Пленума ВАС РФ N 87).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.03.2015 N 31-п, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую истцом на период с 14.03.2015 по 31.12.2015.

Как выше уже было указано, согласно приложению N 1 к приказу установлен одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 14.03.2015 по 30.06.2015 в размере 27,81 руб./кВт*ч. с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 29,75 руб./кВт*ч; одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах на период с 14.03.2015 по 30.06.2015 в размере 27,81 руб./кВт*ч, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 29,75 руб./кВт*ч.; одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению на период с 14.03.2015. по 30.06.2015 в размере 27,81 руб./кВт*ч., с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 29,75 руб./кВт*ч. Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 03.03.2015 N 547-02 (вх. от 03.03.2015 N 1013) в расчётах с населением с 01.01.2016 подлежит применению тариф 133 коп./кВт*ч (с учетом НДС), с 01.07.2016 подлежит применению тариф 145 коп./кВт*ч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 N 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, а министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 N 13-п "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N 270-п "Об утверждении Положения о министерстве промышленности, энергетики и торговли" внесены изменения в части наименования и полномочий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из пункта 3.47 Положения о Министерстве следует, что последнее осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что министерство в данном случае является надлежащим ответчиком. Данное обстоятельство министерством документально не опровергнуто и не оспаривается.

Из расчета истца следует, что размер убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учетом фактически поставленной в спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 электроэнергии потребителям и выделенной субсидии составляет 28 334 410 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом в материалы дела представлены сведения ИПУ и платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и внесения коммунальных услуг (далее - квитанции) п. Чемдальск за 2015 год, сведения ИПУ и квитанции п. Оскоба за 2015 год, сведения ИПУ и квитанции п. Стрелка-Чуня за 2015 год, сведения ИПУ и квитанции п. Муторай за 2015 год и сведения ИПУ и квитанции п. Ванавара за 2015 год.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 1 Пленума ВАС РФ N 87 при этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.03.2015 N 31-п, установлены как экономически-обоснованные тарифы, так и пониженные тарифы для населения. Постановлением правительства Красноярского края 20.02.2013 N 43-п "О реализации Закона Красноярского края "О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения" которым регулируется предоставление компенсации ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, из материалов дела следует, что Красноярским краем разработан правой механизм компенсации потерь ресорсонабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей, посредством выплаты соответствующих субсидий, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, Эвенкийским муниципальным районом не в полном объеме выплачены истцу субсидии, связанные с установлением ему тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница).

При таки обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно Красноярский край должен фактически возмещать экономические потери истца, вызванные наличием межтарифной разницы, Администрация Эвенкийского района в лице департамента инженерного обеспечения является лишь распорядителем субвенций, и им перечислены субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик документально не опроверг факт того, что выплаченные истцу субсидии не возмещают в полном объеме его расходы, вызванные межтарифной разницей, а также не опроверг размер данных расходов.

Как уже указывалось, в подтверждение объемов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платежные квитанции за спорный период, а также журналы учета показаний по ИПУ. Ответчик со своей стороны не представил суду первой инстанции доказательств опровергающих и ставивших под сомнение документы истца. Также ответчик не представил суду документального подтверждения поставки ответчиком электроэнергии в иных объемах.

По существу доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период тарифного регулирования (2017 год).

Суд первой инстанции исследовал данный довод и обоснованно его отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжаюших организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население".

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике") предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлен федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 м общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего Постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (пункт 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 м общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 м общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Федерации соответственно 41 рубль 60 копеек и 03 рубля 20 копеек и по субъектам Российской Федерации согласно Приложению (пункт 3 Постановления).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что включения расходов, превышающих сумму выделенной субсидии, не предусмотрено нормативными актами, регулирующими выделение субсидии на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Убытки, возникшие у истца в связи с применением государственно регулируемых тарифов за 2015 год, не были включены в тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Красноярского края на 2016 год.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Правительством установлены несколько случаев пересмотра тарифов, изменение фактических показателей в них не входит. Экономически обоснованный тариф отражает реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса и не подлежит пересмотру в зависимости от количества произведенного ресурса.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях: (1) выявление нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); (2) принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу".

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг ДЭС от 18.02.2015 N 3 заключённое истцом с Департаментом администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края определяет выплату субсидии без пересмотра установленного тарифа в соответствии с количеством фактически поставленной электрической энергии населению по сниженному тарифу.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации завышена, так как завышен тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу данный довод направлен на пересмотр установленных тарифов, что не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Пленума ВАС РФ N 87, согласно которым оспаривание акта об установлении тарифа не требуется в случаях, когда потери не были полностью или в части компенсированы, как в рассматриваемом случае.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы, не оспорены, в том числе ответчиком, и не признан недействительным, соответственно тарифы являются экономически обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации и размера убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Руководствуясь указанным разъяснением, истец представил в материалы дела расчет суммы требований с указанием на экономически обоснованный тариф и тариф, установленный ниже экономически обоснованного, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.03.2015 N 31-п, отпускаемую ООО "Ванаварская энергетическая компания" в 2015 году, а также документы, подтверждающие количество ресурса, поставленного потребителя по такому тарифу платёжными документами и сведениями со счётчиков потребителей.

Ответчик каких-либо возражений против указанных расчетов и документов не представил.

Кроме того, истцом был представлен расчет фактической суммы субсидии, подлежащей выплате по окончанию года, согласованный с Департаментом инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района, который подтверждает сумму убытков. Соглашение предусматривает фактическую оплату субсидии без перерасчета тарифа и подтверждения фактических расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действием/бездействием ответчика, не принимается апелляционной коллегией, ка противоречащий приведенной выше правовой позиции Пленума ВАС РФ N 87, изложенной в пункте 1 названного постановления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 мая 2019 года по делу N А33-32360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина