Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42210/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-315512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-315512/18

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения N 22/19 от 29.06.2018 г. в части

в присутствии:

от заявителя:	Казорина Н.Ю. по дов. от 25.12.2018;
от заинтересованного лица:	Хрулев С.А. по дов. от 09.01.2019, Сахарова А.Н. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.06.2018 г. N 22/19 в части неправомерно доначисленного налога на прибыль организаций, НДС, налоговых санкций по указанным налогам, а также начисленным пени.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт от 12.03.2018 N 22/6 и вынесено решение от 29.06.2018 г. N 22/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 310 806 руб., начислены пени в сумме 11 952 748 руб., доначислены налоги в сумме 42 183 825, в том числе налог на прибыль организаций в размере 22 202 013 руб., налог на добавленную стоимость в размере 19 981 821 руб.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика и иные материалы, в порядке статьи 101 НК РФ рассматривались Инспекцией с участием представителя Заявителя: 28.04.2018, 28.06.2018. На всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обеспечено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, а также представлять свои объяснения. При таких обстоятельствах условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки Инспекцией нарушены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Заявителя до 15.09.2016, являлась Кондакова Е.В. 15.09.2016 г. Заявителем внесены изменения (ГРН 9167748285509), в соответствии с которыми генеральным директором назначен Кондаков С.А., Кондакова Е.В. осуществляет полномочия главного бухгалтера Заявителя. Инспекцией 15.05.2017 вынесено решение N 1079/11 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено Заявителю 18.05.2018. Заявителем 19.05.2018 представлено заявление с просьбой об отложении выездной налоговой проверки, в связи с тяжелой болезнью главного бухгалтера Кондаковой Е.В., 22.05.2018 Заявителем представлено аналогичное заявление с приложением копии справки из Городской Клинической Больницы имени С.П. Боткина от 19.05.2015 ИБ N Г47697/17. Принимая во внимание состояние здоровья бывшего генерального директора Кондаковой Е.В., а также тот факт, что согласно показаниям сотрудников Заявителя фактическое руководство ООО "СпецСтройСервис" в проверяемом периоде осуществлял Кондаков С.А., в ходе мероприятий налогового контроля Кондакова Е.В. для дачи пояснений не вызывалась.

При этом, решение вопроса о целесообразности проведения контрольных мероприятий находится в исключительной компетенции налогового органа, и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в связи с чем вышеуказанный довод Заявителя неполноте проведенной проверки не соответствует действительности.

ООО "СервисСтрой", ООО "СтарЛайн", ООО "Трина", ООО "Гелеон", ООО "Диаком", ООО "Модуль", ООО "СитиСтрой", ООО "ТехИнфо", ООО "ПрофМаркет", ООО "СталкерСтрой", ООО "Станрем Групп" привлечены Заявителем в качестве подрядчиков для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков.

Заявителем представлены договоры на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенные с вышеуказанными контрагентами:

- предмет договоров, заключенных с ООО "СервисСтрой", - выполнение ремонтных работ воскресной школы при 1-ой Градской больнице расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 8, стр. 16; выполнение работ по перепланировке раздевалок и душевых комнат ГБОУ КШИ N 11 г. Москва, ул. Оршанская, д. 14; выполнение отделочных работ забора жилого дома Московская область, д. Грибово;

- предмет договоров, заключенных с ООО "СтарЛайн", ООО "Трина", ООО "Гелеон", ООО "Диаком", ООО "Модуль", ООО "СитиСтрой", ООО "ТехИнфо", ООО "ПрофМаркет", ООО "СталкерСтрой", ООО "Станрем Групп", выполнение ремонтных работ в магазинах "Пятерочка".

Инспекцией установлено, что у вышеперечисленных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, полученные от Заявителя, направлены в адрес организаций с признаками "фирмоднодневок"; отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Руководители контрагентов, указанные в учредительных документах, от участия в деятельности отказались, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.

Контрагенты ООО "СЕРВИССТРОЙ", ООО "СТАРЛАЙН", ООО "ГЕЛЕОН", ООО "ДИАКОМ", ООО "МОДУЛЬ", ООО "ТЕХИНФО", ООО "ПРОФМАРКЕТ" исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2017-2018 гг. Управленческий и технический персонал, основные средства, необходимые для достижения результатов по выполнению работ в рамках заключенных договоров, отсутствуют. Руководители контрагентов, указанные в учредительных документах, от участия в деятельности отказались, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, не представлены.

Согласно полученным ответам на запросы 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве собственникам помещений, по адресам которых зарегистрированы ООО "Техинфо", ООО "Диаком", ООО "Модуль", ООО "СервисСтрой", ООО "СтарЛайн", ООО "Гелеон", ООО "СтанремГрупп", ООО "Трина", ООО "ПрофМаркет", ООО "СтаркерСтрой", ООО "СитиСтрой", сведения о юридическом адресе (адресе местонахождения) являются недостоверными. Спорные контрагенты фактически по юридическому адресу не находятся и не находились.

На основании протоколов допроса сотрудников Заявителя N 158 от 14.08.2017 г. электрика Райш А.С, протокола допроса N 149 от 09.08.2017 г. прораба Семенова С.Ю., протокола допроса N 148 от 09.08.20Устроителя Фокина А.Н., протокол допроса N 147 от 09.08.2017 г. плотника Фоминова С.А. ООО "СервисСтрой", ООО "СтарЛайн", ООО "Трина", ООО "Гелеон", ООО "Диаком", ООО "Модуль", ООО "СитиСтрой", ООО "ТехИнфо", ООО "ПрофМаркет", ООО "СталкерСтрой", ООО "Станрем Групп" свидетелям не знакомы.

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения сотрудников заказчика (ООО "Агроторг"), которые осуществляли контроль за выполнением работ на объектах, где в качестве подрядной организации выступало ООО "СпецСтройСервис" и принимали выполненные работы: Харитонова Д.В. (менеджер по реконструкции и запуску объяснение от 17.10.2017); Быстрова О.Г. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 18.10.2017); Шендакова В.А. (старший инженер по эксплуатации; объяснение от 18.10.2017); Друганова Д.И. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 21.10.2017); Гудкова М.Ю. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 01.12.2017); Балашкина В.Г. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 02.12.2017); Каретникова А.Г. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 05.12.2017); Липова А.В. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 05.12.2017); Волына И.В. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 05.12.2017); Никитина М.А. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 07.12.2017); Якунина А.Е. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 14.12.2017); Давыдова И.В. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 20.12.2017); Семешина Е.А. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 20.12.2017); Пупенина И.А. (менеджер по реконструкции и запуску; объяснение от 07.02.2018).

По результатам полученных объяснений вышеуказанных сотрудников ООО "Агроторг" установлено, что работы по реконструкции магазинов "Пятерочка" осуществлялись силами сотрудников ООО "СпецСтройСервис". Какие-либо субподрядные организации во время осуществления работ по реконструкции магазинов "Пятерочка", на объектах не находились.

Из протокола допроса сотрудника Заявителя Кондакова Е.А. от 28.05.2018 г. следует, что в его должностные обязанности в 2014-2016 гг. входило проведение фасадных работ магазинов "Пятерочка", а также производство вентилируемого фасада. В подчинении Кондакова Е.А. находилось 2-5 человек. По фасадным работам на указанных объектах субподрядные организации не привлекались ООО "Старлайн", ООО "СервисСтрой", ООО "Трина", ООО "Гелеон", ООО "Техинфо", ООО "Вектор", ООО "СталкерСтрой", ООО "Станрем Групп-ООО "Модуль", ООО "Диаком", ООО "Профмаркет", ООО "Ситистрой" Кондакову Е.А. не знакомы.

Также Инспекцией получены объяснения от 24.04.2018 отделочника ООО "СпецСтройСервис" Бахмисова С.В., согласно которым он лично осуществлял ремонт магазинов "Пятерочка". При проведении строительно-монтажных работ какие-либо субподрядные организации не привлекались. Работы осуществлялись силами Заявителя. ООО "СтарЛайн" ООО "СервисСтрой"; ООО "Трина" ООО "Гелеон" ООО "Техинфо" ООО "Вектор" ООО "СталкерСтрой" ООО "Станрем групп" ООО "Модуль" ООО "Диаком" ООО "Профмаркет"; ООО "СитиСтрой)) Бахмисову СВ. не знакомы, в качестве субподрядных организаций данные компании не привлекались, генеральных директоров данных организаций он не знает, сотрудников данных организаций на объектах не видел и не встречал.

Согласно справкам о доходах Заявителя за 2014-2016, у Заявителя в штате имелось в 2014 г. 27 сотрудника, в 2015 г. - 39 сотрудника, в 2016 г. - 33 сотрудника.

Кроме того в составе штатных единиц Заявителя имеются: рабочие строительной бригады, начальники ПТО, электрики, менеджеры по снабжению, плотники, прорабы, рабочие строительно-монтажной бригады, менеджеры по работе с клиентами, сантехники, сварщики.

Таким образом, имея в штате достаточное количество квалифицированного персонала, Заявитель мог осуществлять работы по реконструкции собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Ввиду изложенного, Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СервисСтрой", ООО "СтарЛайн", ООО "Трина", ООО "Гелеон", ООО "Диаком", ООО "Модуль", ООО "СитиСтрой", ООО "ТехИнфо", ООО "ПрофМаркет", ООО "СталкерСтрой", ООО "Станрем Групп".

На основании полученного объяснения от 22.08.2018 Макарова А.И., сотрудника контролировавшего и принимающего работы "СпецСтройСервис" на объектах: ШКОЛА при 1-ой Градской больнице г. Москва, Ленинский пр., д. 8, стр. 16, ГБОУ КШИ N 11 перепланировка раздевалок и душевых, М.О. д. Грибово, отделочные работы забора жилого дома в период с апреля по октябрь 2014 г. проводились работы по реконструкции двухэтажного здания, бывшего кадетского сарая в блок казачьей школы АНО СОШ "Дмитровская", которое являлась заказчиком. Также в указанный период по адресу г. Москва ул. Оршанская, д. 11 на территории Кадетской Школы Интернат N 11 проводились строительно-монтажные работы в цокольной части главного корпуса. Заказчиком являлся КШИ N 11. В соответствии с договором подряда между школами и строительной организации, а также договора благотворительного пожертвования между школами и БФСО НО "ДАР", все работы оплачивал фонд "ДАР". Для выполнения указанных работ привлечена подрядная организация ООО "СпецСтройСервис", генеральным директором которой являлась Кондакова Е.В. Всеми вопросами, связанными с выполнениями подрядных работ, занимался её муж Кондаков С.А., который лично присутствовал на объектах. Работы выполнялись сотрудниками ООО "СпецСтройСервис". Также Заявителем выполнялись работы по капитальному ремонту забора на территории коттеджного поселка д. Грибово, Одинцовского района, Московской области. Заказчиком являлся Мишин Н.А., который оплачивал работы по договору подряда безналичным платежом. Работы выполнены сотрудниками Заявителя в полном объеме, претензий к качеству проведенных работ не было. О привлечении к выполнению всех вышеперечисленных работ в качестве субподрядчика Заявителя Макарову А.И. ничего неизвестно. Генерального директора Заявителя Мозалеву Е.А. он не знает, о взаимоотношениях Заявителя и ООО "СервисСтрой" ему ничего неизвестно. Из анализа актов приемки работ (форма N КС-2) в разрезе договоров, объектов и периода выполнения работ, Инспекцией установлены расхождения по и он не периодам выполнения работ и заключения договоров, а именно:

- работы субподрядной организацией ООО "ТехИнфо" выполнялись после фактического выполнения данных работ силами ООО "СпецСтройСервис" и сдачи данных работ заказчику ООО "Агроторг" на объекте по адресу: г. Шаховская, ул. Советская, 21;

- договоры с субподрядной организацией ООО "Гелеон" заключены до заключения договора с заказчиком ЗАО "Торговый дом "Перекресток". Работы субподрядной организацией выполнялись до заключения договора с заказчиком на объекте по адресу: Домодедовский р-н, Барыбино, Привокзальная пл., 4;

- работы субподрядной организацией ООО "СтарЛайн" выполнялись после фактического выполнения данных работ силами ООО "СпецСтройСервис" и сдачи данных работ заказчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на объекте по адресу: Калужская обл., г. Боровск, ул. Ленина, 76;

- договор с субподрядной организацией ООО "ПрофМаркет" заключен до заключения договора с заказчиком ООО "Агроторг" на объекте по адресу: Калужская обл., г. Кондрово, ул. Кооперативная, 34;

- работы субподрядной организацией ООО "СтарЛайн" выполнялись после фактического выполнения данных работ силами ООО "СпецСтройСервис" и сдачи данных работ заказчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на объекте по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 22;

- работы субподрядной организацией ООО "СталкерСтрой" выполнялись после фактического выполнения данных работ силами ООО "СпецСтройСервис" и сдачи данных работ заказчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на объекте по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Ленина, 146;

- работы субподрядной организацией ООО "СталкерСтрой" выполнялись после фактического выполнения данных работ силами ООО "СпецСтройСервис" и сдачи данных работ заказчику ООО "Агроаспект" на объекте по адресу: М.О., г. Красногорск, ул. Комсомольская, 49;

- договор с субподрядной организацией ООО "Профмаркет" заключен до заключения договора с заказчиком ЗАО "Торговый дом "Перекресток". Работы субподрядной организацией выполнялись до заключения договора с заказчиком на объекте по адресу: МО., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 136;

- договор с субподрядной организацией ООО "ПрофМаркет" заключен до заключения договора с заказчиком ООО "Копейка М.О.". Работы субподрядной организацией выполнялись до заключения договора с заказчиком на объекте по адресу: М.О., п. Глебовский, универмаг.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивности заключенных со спорными контрагентами договоров не направленных на осуществление действительных взаимоотношений по выполнению субподрядных строительно-ремонтных работ.

На основании п. 20.2 договора N ЦЧД-3/394 от 10.05.2016 г., заключенного с ООО "КОПЕЙКА-Москва" (Заказчик), Подрядчик не имеет права передавать другим лицам исполнение договора без письменного разрешения Заказчика. Согласно п. 11.1 вышеуказанного договора для выполнения работ Подрядчик использует квалифицированных и опытных Специалистов и Рабочих.

На основании п. 20.2 договоров N ЦЧД-3/8142 от 26.01.2015 г., N ЦЧД-3/8302 от 28.10.2014 г., N Лыткарино 070515 от 07.05.2015 г., заключенных с ООО "КОПЕЙКА-М.О." (Заказчик), Подрядчик не имеет права передавать другим лицам исполнение договора без письменного разрешения Заказчика. Согласно п. 11.1 вышеуказанного договора для выполнения работ Подрядчик использует квалифицированных и опытных Специалистов и Рабочих.

На основании п. 20.2 договора N МО 263 от 19.05.2016 г., МО-22 от 12.05.2016 г., от 12.08.2014 г., N КК-А/23032015 от 23.05.2015 г., заключенных с ООО "Агроаспект" (Заказчик), Подрядчик не имеет права передавать другим лицам исполнение договора без письменного разрешения Заказчика. Согласно п. 11.1 вышеуказанного договора для выполнения работ Подрядчик использует квалифицированных и опытных Специалистов и Рабочих.

На основании п. 20.2 договоров N ЦЧД-3/6614 от 12.02.2016 г., N ЦЧД-3/5696 от 29.10.2015 г., от 22.10.2014 г., N М08455 от 15.12.2015 г., N ЦЧД-3/4983 от 19.10.2015 г., N ЦЧД-3/5276 от 02.09.2015 г., N ЦЧД-3/5090 от 20.05.2015 г., N ЦЧД-3/4691 от 28.10.2014 г., заключенных с ООО "Агроторг" (Заказчик), Подрядчик не имеет права передавать другим лицам исполнение договора без письменного разрешения Заказчика. Согласно п. 11.1 вышеуказанного договора для выполнения работ Подрядчик использует квалифицированных и опытных Специалистов и Рабочих.

На основании п. 20.2 договоров N М01219 от 23.10.2015 г., N МО-1400 от 26.03.2016 г., N ЦЧД-3/2741 от 10.11.2014 г., N МО 1709 от 28.06.2015 г., заключенных с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (Заказчик), Подрядчик не имеет права передавать другим лицам исполнение договора без письменного разрешения Заказчика. Согласно п. 11.1 вышеуказанного договора для выполнения работ Подрядчик использует квалифицированных и опытных Специалистов и Рабочих.

Аналогичные условия предусмотрены иными договорами подряда, согласно которым налогоплательщик для выполнения спорных работ имеет право привлекать субподрядные организации только после письменного согласования данного факта с заказчиком. Между тем, ни Заявителем, ни заказчиками данных работ не представлены документы, подтверждающие получение разрешения заказчика для привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем, в приложениях и дополнениях к договорам подряда, в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах отсутствуют указания на выполнение работ силами иных организаций (субподрядных).

Кроме того, представителями заказчика спорных работ в ходе налоговой проверки даны свидетельские показания, согласно которым работы выполнены только сотрудниками Заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Приемка выполненных объемов строительно-монтажных работ оформляется первичными документами, такими как форма КС-2, КС-3, КС-6.

Форма N КС-6 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а. Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Типовая межотраслевая форма N КС-ба (Журнал учета выполненных работ), утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а. Применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Факт выполненных работ был подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исходя из вышеизложенного, действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "СервисСтрой", ООО "СтарЛайн", ООО "Трина", ООО "Гелеон", ООО "Диаком", ООО "Модуль", ООО "СитиСтрой", ООО "ТехИнфо", ООО "ПрофМаркет", ООО "СталкерСтрой", ООО "Станрем Групп" не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку у ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" отсутствуют доказательства привлечения к выполнению работ ООО "СервисСтрой", ООО "СтарЛайн", ООО "Трина", ООО "Гелеон", ООО "Диаком", ООО "Модуль", ООО "СитиСтрой", ООО "ТехИнфо", ООО "ПрофМаркет", ООО "СталкерСтрой", ООО "Станрем Групп", судом первой инстанции было правильно установлено нарушение вышеуказанных норм.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что показатели налоговой отчетности, указанные контрагентами, имеют формальный характер, удельный вес вычетов по НДС (расходов для целей исчисления налога на прибыль) составляет 99,9%. А также то, что сформированный в книгах продаж НДС к исчислению искусственно уменьшался вычетами с использованием фиктивных контрагентов, которыми "входной" НДС не отражался, не исчислялся и не уплачивался.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителем не были представлены доказательства проверки деловой репутации и необходимого профессионально опыта у контрагента на момент заключения договоров. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента основных средств, сотрудников, необходимых для выполнения работ; доказательства того, что работники контрагента присутствовали на объектах налогоплательщика, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора, в то время как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

В связи с тем, что ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, оно несет риск наступления неблагоприятный экономических последствий.

Также судом первой инстанции было правильно отмечено, что совершение таких сделок хоть и является с формальной точки зрения допустимым, однако на самом деле представляет собой злоупотребление гражданскими правами со стороны ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и демонстрирует его недобросовестность.

Поскольку реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды, у ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" присутствовала лишь цель получить необоснованную налоговую выгоду путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Доводы заявителя, указывающие на обязанность налогового органа доказать факт налоговой выгоды опровергается следующим.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом не были исследованы все доказательства, поскольку не перечисление всех доказательств, представленных в дело, в судебном акте не означает отсутствие судебной оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-315512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева